Обследование для плановой госпитализации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обследование для плановой госпитализации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 N 88-1054/2024 (УИД 39RS0004-01-2022-000903-82)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд, согласившись с выводом об отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении истцу нравственных страданий, не учел выявленных экспертами дефектов в оказании ответчиками медицинской помощи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Однако экспертами отмечено, что, учитывая возможное развитие острого нарушения мезентериального кровообращения у ФИО2 после амбулаторного осмотра 16.03.2020 г., не исключается отсутствие каких-либо симптомов и жалоб (в том числе изменения цвета стула, болей в животе) на момент этого осмотра, что исключало необходимость экстренной госпитализации. В таком случае врачом амбулаторного звена целесообразно назначение плановой госпитализации с целью обследования и мероприятий общего ухода за пациентом.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд, согласившись с выводом об отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении истцу нравственных страданий, не учел выявленных экспертами дефектов в оказании ответчиками медицинской помощи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Однако экспертами отмечено, что, учитывая возможное развитие острого нарушения мезентериального кровообращения у ФИО2 после амбулаторного осмотра 16.03.2020 г., не исключается отсутствие каких-либо симптомов и жалоб (в том числе изменения цвета стула, болей в животе) на момент этого осмотра, что исключало необходимость экстренной госпитализации. В таком случае врачом амбулаторного звена целесообразно назначение плановой госпитализации с целью обследования и мероприятий общего ухода за пациентом.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 N 88-9008/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проведенной Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" экспертизы качества оказания медицинской помощи по профилю "акушерство-гинекология" сделан вывод о том, что на основании выявленных отклонений в результатах обследований, отягощенного <данные изъяты> М.К.А. следовало направить на плановую дородовую госпитализацию, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку выводов о том, что указанный дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с <данные изъяты> у М.К.А. в экспертном заключении Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" не содержится.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проведенной Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" экспертизы качества оказания медицинской помощи по профилю "акушерство-гинекология" сделан вывод о том, что на основании выявленных отклонений в результатах обследований, отягощенного <данные изъяты> М.К.А. следовало направить на плановую дородовую госпитализацию, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку выводов о том, что указанный дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с <данные изъяты> у М.К.А. в экспертном заключении Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" не содержится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Установлен ли действующим законодательством порядок плановой госпитализации пациентов?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.01.2023 N 15 утвержден Регламент маршрутизации пациентов на плановую госпитализацию, восстановительное лечение, обследование и консультацию в медицинские организации для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи (далее - Регламент).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.01.2023 N 15 утвержден Регламент маршрутизации пациентов на плановую госпитализацию, восстановительное лечение, обследование и консультацию в медицинские организации для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи (далее - Регламент).
Статья: Защита права на образование и охрану здоровья обучающихся детей в контексте добровольности туберкулинодиагностики
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2021, N 4)В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 14 сентября 2020 г. N 26 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 и санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" <12> с 1 января 2021 г. Правила N 60 признаны утратившими силу. Для предупреждения распространения инфекционных болезней среди населения было принято Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21) <13>. Однако, несмотря на имеющуюся проблему, требование абз. 2 п. 823 СанПиН 3.3686-21 практически полностью повторяет редакцию ранее действовавшего абз. 2 п. 5.7 Правил N 60 о допуске не обследованных на туберкулез детей в дошкольные образовательные и общеобразовательные организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. По новым Правилам данное заключение обязательно для доступа в организации отдыха детей и их оздоровления, плановой госпитализации в медицинские организации.
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2021, N 4)В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 14 сентября 2020 г. N 26 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 и санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" <12> с 1 января 2021 г. Правила N 60 признаны утратившими силу. Для предупреждения распространения инфекционных болезней среди населения было принято Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21) <13>. Однако, несмотря на имеющуюся проблему, требование абз. 2 п. 823 СанПиН 3.3686-21 практически полностью повторяет редакцию ранее действовавшего абз. 2 п. 5.7 Правил N 60 о допуске не обследованных на туберкулез детей в дошкольные образовательные и общеобразовательные организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. По новым Правилам данное заключение обязательно для доступа в организации отдыха детей и их оздоровления, плановой госпитализации в медицинские организации.
Нормативные акты
Приказ Минздрава РФ от 20.12.2000 N 445/77
"О порядке приема больных учреждениями здравоохранения федерального подчинения"3.1. Окончательное решение о госпитализации больного для проведения стационарного обследования и (или) лечения принимается руководителем профильного отделения при представлении заключения врача - консультанта или консилиума специалистов Учреждения, амбулаторной карты, в случае перевода больного из другого лечебного учреждения - выписки из истории болезни, программы стационарного обследования и лечения.
"О порядке приема больных учреждениями здравоохранения федерального подчинения"3.1. Окончательное решение о госпитализации больного для проведения стационарного обследования и (или) лечения принимается руководителем профильного отделения при представлении заключения врача - консультанта или консилиума специалистов Учреждения, амбулаторной карты, в случае перевода больного из другого лечебного учреждения - выписки из истории болезни, программы стационарного обследования и лечения.
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N АКПИ13-178
<О признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н>Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Порядка (заявитель ошибочно указал абзац третий), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат подпункту 3 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", нарушают права заявителя на социальное обеспечение. Как указывает заявитель, его дочь М. г. рождения является ребенком-инвалидом. В октябре 2011 г. ребенок был госпитализирован в больницу для контрольного обследования и планового лечения. Он находился вместе с ребенком в лечебном учреждении и осуществлял уход за дочерью, но ему было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, поскольку в соответствии с действующим Порядком, выдача листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком связывается с наличием острого заболевания или обострения хронического заболевания.
<О признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н>Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Порядка (заявитель ошибочно указал абзац третий), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат подпункту 3 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", нарушают права заявителя на социальное обеспечение. Как указывает заявитель, его дочь М. г. рождения является ребенком-инвалидом. В октябре 2011 г. ребенок был госпитализирован в больницу для контрольного обследования и планового лечения. Он находился вместе с ребенком в лечебном учреждении и осуществлял уход за дочерью, но ему было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, поскольку в соответствии с действующим Порядком, выдача листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком связывается с наличием острого заболевания или обострения хронического заболевания.