Обустройство выгребной ямы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обустройство выгребной ямы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу N 88-20407/2024 (УИД 36RS0035-01-2022-002113-25)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Соглашение об ограниченном использовании земельного участка достигнуто не было.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований основан не на отсутствии нарушений при определении ее местоположения, указанные нарушения установлены заключением экспертизы, а с указанием суда об отсутствии признака существенности допущенных нарушений прав истца, что не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при обустройстве выгребной ямы К.Е.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Соглашение об ограниченном использовании земельного участка достигнуто не было.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований основан не на отсутствии нарушений при определении ее местоположения, указанные нарушения установлены заключением экспертизы, а с указанием суда об отсутствии признака существенности допущенных нарушений прав истца, что не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при обустройстве выгребной ямы К.Е.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 88-33574/2023 (УИД 52RS0015-01-2021-011093-16)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок, на котором находится жилой дом. Ответчицей и ее супругом начаты реконструкция, новое строительство жилого дома и местной канализации в виде выгребной ямы с земляным дном на новом месте. Ответчики регулярно допускают переполнение нечистотами выгреба через край и несвоевременно его очищают, в результате чего содержимое переполненной выгребной ямы, расположенной рядом со смежной границей, самокатом по естественному уклону течет на земельный участок истца и заражает его.
Решение: Удовлетворено в части.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательств справку от 22 декабря 2021 г. N 4, выданную ИП Б., а также отверг показания свидетеля Ч. об обустройстве ответчиком выгребной ямы в 2015 г. как опровергнутые материалами дела.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок, на котором находится жилой дом. Ответчицей и ее супругом начаты реконструкция, новое строительство жилого дома и местной канализации в виде выгребной ямы с земляным дном на новом месте. Ответчики регулярно допускают переполнение нечистотами выгреба через край и несвоевременно его очищают, в результате чего содержимое переполненной выгребной ямы, расположенной рядом со смежной границей, самокатом по естественному уклону течет на земельный участок истца и заражает его.
Решение: Удовлетворено в части.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательств справку от 22 декабря 2021 г. N 4, выданную ИП Б., а также отверг показания свидетеля Ч. об обустройстве ответчиком выгребной ямы в 2015 г. как опровергнутые материалами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. {...}.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. {...}.