Обвинения участникам нюрнбергского процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинения участникам нюрнбергского процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 21.10.2013 Дело "Яновец и другие (Janowiec and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 55508/07 и 29529/09)
По делу обжалуется содержание заявителей в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР. По делу не допущено нарушений требований статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение требований статьи 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является процессуальным вопросом, который не предусматривает присуждения заявителям справедливой компенсации.27. Однако даже согласно нормам правопреемственности государств необходимо отметить, что СССР был связан международными обязательствами царской России. В соответствии с международным публичным правом большой объем соответствующей литературы и практики говорит в пользу исключения обязательств государства, вытекающих из международных договоров по правам человека, из круга вновь создаваемых договорных обязательств для нового государства: эти обязательства не заканчиваются с исчезновением государства, которое ратифицировало договор, а передаются его правопреемнику или правопреемникам <1>. Для примера: Комитет по правам человека считает, что, "как только народу предоставлена защита его прав согласно договору, такая защита действует на соответствующей территории и остается в силе на этой территории, независимо от смены правительств государства-участника, включая... правопреемственность государств" <2>. Более того, следует заметить, что в 1954 году СССР ратифицировал Женевские конвенции 1949 года <3>. На Нюрнбергском процессе советский прокурор пытался обвинить высших нацистских лидеров в Катынском преступлении, продемонстрировав этим, что Россия рассматривала запрещение военных преступлений, таких как рассматриваемое здесь, обязательным принципом международного права (см. Постановление Палаты, § 140). В соответствии с правилами непрерывности и преемственности государств, а также принимая во внимание применимые нормы обычного права, заявление властей Российской Федерации о том, что они не связаны международным гуманитарным правом, касающимся военных преступлений, нарушает принцип venire contra factum proprium <4>. В свете вышеизложенного мы должны окончательно признать, что расстрел польских военнопленных в 1940 году представлял собой нарушение запрета на военные преступления и преступления против человечества. В соответствии с обычным международным правом государства обязаны "расследовать военные преступления, предположительно совершенные их гражданами или вооруженными силами, или на их территории, а также, при необходимости, осуществлять судебное преследование подозреваемых" <5>. Данное обязательство не имеет срока давности, поскольку к военным преступлениям и преступлениям против человечества срок давности не применим <1>.
По делу обжалуется содержание заявителей в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР. По делу не допущено нарушений требований статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение требований статьи 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является процессуальным вопросом, который не предусматривает присуждения заявителям справедливой компенсации.27. Однако даже согласно нормам правопреемственности государств необходимо отметить, что СССР был связан международными обязательствами царской России. В соответствии с международным публичным правом большой объем соответствующей литературы и практики говорит в пользу исключения обязательств государства, вытекающих из международных договоров по правам человека, из круга вновь создаваемых договорных обязательств для нового государства: эти обязательства не заканчиваются с исчезновением государства, которое ратифицировало договор, а передаются его правопреемнику или правопреемникам <1>. Для примера: Комитет по правам человека считает, что, "как только народу предоставлена защита его прав согласно договору, такая защита действует на соответствующей территории и остается в силе на этой территории, независимо от смены правительств государства-участника, включая... правопреемственность государств" <2>. Более того, следует заметить, что в 1954 году СССР ратифицировал Женевские конвенции 1949 года <3>. На Нюрнбергском процессе советский прокурор пытался обвинить высших нацистских лидеров в Катынском преступлении, продемонстрировав этим, что Россия рассматривала запрещение военных преступлений, таких как рассматриваемое здесь, обязательным принципом международного права (см. Постановление Палаты, § 140). В соответствии с правилами непрерывности и преемственности государств, а также принимая во внимание применимые нормы обычного права, заявление властей Российской Федерации о том, что они не связаны международным гуманитарным правом, касающимся военных преступлений, нарушает принцип venire contra factum proprium <4>. В свете вышеизложенного мы должны окончательно признать, что расстрел польских военнопленных в 1940 году представлял собой нарушение запрета на военные преступления и преступления против человечества. В соответствии с обычным международным правом государства обязаны "расследовать военные преступления, предположительно совершенные их гражданами или вооруженными силами, или на их территории, а также, при необходимости, осуществлять судебное преследование подозреваемых" <5>. Данное обязательство не имеет срока давности, поскольку к военным преступлениям и преступлениям против человечества срок давности не применим <1>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема запрещения агрессивных войн в истории международного права
(Ильинская О.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)О важнейшем значении рассматриваемого международного акта свидетельствует и тот факт, что одно из международных преступлений, в совершении которого обвинялись руководители фашистской Германии в ходе Нюрнбергского процесса, - развязывание и ведение агрессивной войны - было признано Международным военным трибуналом нарушением обязательств, вытекавших из Парижского пакта 1928 г.
(Ильинская О.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)О важнейшем значении рассматриваемого международного акта свидетельствует и тот факт, что одно из международных преступлений, в совершении которого обвинялись руководители фашистской Германии в ходе Нюрнбергского процесса, - развязывание и ведение агрессивной войны - было признано Международным военным трибуналом нарушением обязательств, вытекавших из Парижского пакта 1928 г.
Статья: Участие адвокатов в Нюрнбергском процессе
(Тулупова Е.О., Демидова Т.К.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Право на защитника, получив закрепление в ст. 23 и 24 Устава Трибунала, как пишет И.С. Яртых <7>, превратилось из права суверенных правовых систем в международную норму, некое мерило цивилизованности и справедливости. Более того, объем правомочий и гарантий, который был заложен в статьи, не был известен на тот момент во многих развитых странах <8>. Вся организация процесса, его правовое регулирование и проведение - это тоже огромный скачок в определении новых ценностных ориентиров в праве в целом и правах человека в частности. Напомним, что некоторые представители стран - участниц антигитлеровской коалиции, по большей мере желая расправы без суда и следствия, долгое время не могли прийти к единому мнению как о необходимости суда, так и о количестве лиц, которым будет предъявлено обвинение. Тем не менее сложное историческое решение было принято, дав толчок для развития, став парадигмой в международном праве и международном правосудии.
(Тулупова Е.О., Демидова Т.К.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Право на защитника, получив закрепление в ст. 23 и 24 Устава Трибунала, как пишет И.С. Яртых <7>, превратилось из права суверенных правовых систем в международную норму, некое мерило цивилизованности и справедливости. Более того, объем правомочий и гарантий, который был заложен в статьи, не был известен на тот момент во многих развитых странах <8>. Вся организация процесса, его правовое регулирование и проведение - это тоже огромный скачок в определении новых ценностных ориентиров в праве в целом и правах человека в частности. Напомним, что некоторые представители стран - участниц антигитлеровской коалиции, по большей мере желая расправы без суда и следствия, долгое время не могли прийти к единому мнению как о необходимости суда, так и о количестве лиц, которым будет предъявлено обвинение. Тем не менее сложное историческое решение было принято, дав толчок для развития, став парадигмой в международном праве и международном правосудии.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 21.10.2013
"Дело "Яновец и другие (Janowiec and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 55508/07 и 29529/09) [рус., англ.]27. Однако даже согласно нормам правопреемственности государств необходимо отметить, что СССР был связан международными обязательствами царской России. В соответствии с международным публичным правом большой объем соответствующей литературы и практики говорит в пользу исключения обязательств государства, вытекающих из международных договоров по правам человека, из круга вновь создаваемых договорных обязательств для нового государства: эти обязательства не заканчиваются с исчезновением государства, которое ратифицировало договор, а передаются его правопреемнику или правопреемникам <1>. Для примера: Комитет по правам человека считает, что, "как только народу предоставлена защита его прав согласно договору, такая защита действует на соответствующей территории и остается в силе на этой территории, независимо от смены правительств государства-участника, включая... правопреемственность государств" <2>. Более того, следует заметить, что в 1954 году СССР ратифицировал Женевские конвенции 1949 года <3>. На Нюрнбергском процессе советский прокурор пытался обвинить высших нацистских лидеров в Катынском преступлении, продемонстрировав этим, что Россия рассматривала запрещение военных преступлений, таких как рассматриваемое здесь, обязательным принципом международного права (см. Постановление Палаты, § 140). В соответствии с правилами непрерывности и преемственности государств, а также принимая во внимание применимые нормы обычного права, заявление властей Российской Федерации о том, что они не связаны международным гуманитарным правом, касающимся военных преступлений, нарушает принцип venire contra factum proprium <4>. В свете вышеизложенного мы должны окончательно признать, что расстрел польских военнопленных в 1940 году представлял собой нарушение запрета на военные преступления и преступления против человечества. В соответствии с обычным международным правом государства обязаны "расследовать военные преступления, предположительно совершенные их гражданами или вооруженными силами, или на их территории, а также, при необходимости, осуществлять судебное преследование подозреваемых" <5>. Данное обязательство не имеет срока давности, поскольку к военным преступлениям и преступлениям против человечества срок давности не применим <6>.
"Дело "Яновец и другие (Janowiec and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 55508/07 и 29529/09) [рус., англ.]27. Однако даже согласно нормам правопреемственности государств необходимо отметить, что СССР был связан международными обязательствами царской России. В соответствии с международным публичным правом большой объем соответствующей литературы и практики говорит в пользу исключения обязательств государства, вытекающих из международных договоров по правам человека, из круга вновь создаваемых договорных обязательств для нового государства: эти обязательства не заканчиваются с исчезновением государства, которое ратифицировало договор, а передаются его правопреемнику или правопреемникам <1>. Для примера: Комитет по правам человека считает, что, "как только народу предоставлена защита его прав согласно договору, такая защита действует на соответствующей территории и остается в силе на этой территории, независимо от смены правительств государства-участника, включая... правопреемственность государств" <2>. Более того, следует заметить, что в 1954 году СССР ратифицировал Женевские конвенции 1949 года <3>. На Нюрнбергском процессе советский прокурор пытался обвинить высших нацистских лидеров в Катынском преступлении, продемонстрировав этим, что Россия рассматривала запрещение военных преступлений, таких как рассматриваемое здесь, обязательным принципом международного права (см. Постановление Палаты, § 140). В соответствии с правилами непрерывности и преемственности государств, а также принимая во внимание применимые нормы обычного права, заявление властей Российской Федерации о том, что они не связаны международным гуманитарным правом, касающимся военных преступлений, нарушает принцип venire contra factum proprium <4>. В свете вышеизложенного мы должны окончательно признать, что расстрел польских военнопленных в 1940 году представлял собой нарушение запрета на военные преступления и преступления против человечества. В соответствии с обычным международным правом государства обязаны "расследовать военные преступления, предположительно совершенные их гражданами или вооруженными силами, или на их территории, а также, при необходимости, осуществлять судебное преследование подозреваемых" <5>. Данное обязательство не имеет срока давности, поскольку к военным преступлениям и преступлениям против человечества срок давности не применим <6>.