Объяснение как доказательство в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Объяснение как доказательство в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на первоначальные объяснения Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 37), как на доказательство своих доводов о противоречивости показаний свидетеля по обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения судом не исследовались. Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 15АП-11480/2022 по делу N А32-18613/2020
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя учредителей должника со ссылкой на объяснения, полученные оперативными работниками полиции от Турчина Алексея Юрьевича, Бородина Олега Игоревича и Джамиевой Елены Фамиловны. Указанные объяснения были получены сотрудниками полиции от физических лиц, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, объяснения были получены без присутствия адвоката. Нормы статьи 74 УПК РФ не относят объяснения к числу доказательств. Доказательствами в рамках уголовного процесса могут быть исключительно показания лиц, полученные в ходе уголовного дела. Следовательно, объяснения физических лиц, на которые ссылается представитель учредителя Должника, в силу норм части 3 статьи 64 АПК РФ, использованы в качестве доказательств по настоящему обособленному спору быть не могут.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя учредителей должника со ссылкой на объяснения, полученные оперативными работниками полиции от Турчина Алексея Юрьевича, Бородина Олега Игоревича и Джамиевой Елены Фамиловны. Указанные объяснения были получены сотрудниками полиции от физических лиц, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, объяснения были получены без присутствия адвоката. Нормы статьи 74 УПК РФ не относят объяснения к числу доказательств. Доказательствами в рамках уголовного процесса могут быть исключительно показания лиц, полученные в ходе уголовного дела. Следовательно, объяснения физических лиц, на которые ссылается представитель учредителя Должника, в силу норм части 3 статьи 64 АПК РФ, использованы в качестве доказательств по настоящему обособленному спору быть не могут.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы в процедурах получения устных объяснений сторон в гражданском и уголовном процессе
(Зашляпин Л.А.)
("Современное право", 2022, N 4)Первое важное отличие состоит в том, что объяснения сторон в уголовном процессе не являются доказательствами (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Это исключает обязанность в доказывании даже для той стороны, которая находится под этим бременем.
(Зашляпин Л.А.)
("Современное право", 2022, N 4)Первое важное отличие состоит в том, что объяснения сторон в уголовном процессе не являются доказательствами (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Это исключает обязанность в доказывании даже для той стороны, которая находится под этим бременем.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).