Объяснение не является доказательством по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Объяснение не является доказательством по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 N 77-2329/2022
Приговор: По пп. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Не исследованные в ходе судебного разбирательства и не изложенные судом в приговоре объяснения полученные в результате доследственной проверки, не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве потерпевшего, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу. При этом, протокол принятия устного заявления о преступлении был предметом оценки суда первой инстанции, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Приговор: По пп. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Не исследованные в ходе судебного разбирательства и не изложенные судом в приговоре объяснения полученные в результате доследственной проверки, не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве потерпевшего, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу. При этом, протокол принятия устного заявления о преступлении был предметом оценки суда первой инстанции, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 77-1347/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Ссылка в кассационной жалобе о необходимости исследования объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 является несостоятельной, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Ссылка в кассационной жалобе о необходимости исследования объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 является несостоятельной, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При нарушении конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При нарушении конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
Статья: Природа и процессуальная сущность объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ
(Никифорова Е.Ю., Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 6)Таким образом, объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не подпадают ни под легальные признаки вещественных доказательств, ни под их доктринальное определение, а следовательно, не могут выступать в этом качестве в современном российском уголовном процессе, кроме тех случаев, когда они служили средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления. Попутно заметим, что, по мнению авторов, подделка объяснения, полученного в порядке ст. 144 УПК РФ следователем, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). По крайней мере примеров подобной квалификации нам не удалось обнаружить в опубликованной судебной практике, что является еще одним, пусть и косвенным, подтверждением тезиса о том, что объяснения не являются доказательствами по уголовным делам. Впрочем, это не самое убедительное доказательство, поскольку вполне возможно, что подобные факты просто не доходят до суда. Попытаемся найти более весомые аргументы...
(Никифорова Е.Ю., Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 6)Таким образом, объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не подпадают ни под легальные признаки вещественных доказательств, ни под их доктринальное определение, а следовательно, не могут выступать в этом качестве в современном российском уголовном процессе, кроме тех случаев, когда они служили средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления. Попутно заметим, что, по мнению авторов, подделка объяснения, полученного в порядке ст. 144 УПК РФ следователем, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). По крайней мере примеров подобной квалификации нам не удалось обнаружить в опубликованной судебной практике, что является еще одним, пусть и косвенным, подтверждением тезиса о том, что объяснения не являются доказательствами по уголовным делам. Впрочем, это не самое убедительное доказательство, поскольку вполне возможно, что подобные факты просто не доходят до суда. Попытаемся найти более весомые аргументы...
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.