Обязанность доказывания по искам об истребовании имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность доказывания по искам об истребовании имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК РФ"При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, установить, подтвердило ли общество применительно к требованиям статей 218, 220 ГК РФ ясными и убедительными доказательствами факт принадлежности ему той конкретной совокупности вещей, которая индивидуализирована в совместных актах осмотра и указана в окончательной редакции исковых требований, проверить наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для удержания спорных вещей компанией. По результатам рассмотрения дела принять решение по виндикационному иску с соблюдением норм материального и процессуального права."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 15АП-4926/2023 по делу N А32-15760/2022
Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение отменено.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу N А83-793/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А32-48116/2017).
Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение отменено.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу N А83-793/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А32-48116/2017).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преломление материальных презумпций гражданского права при распределении бремени доказывания в виндикационном процессе
(Мурзин Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 9)Сравнение виндикационного и владельческого исков показывает их общую черту - направленность на изъятие вещи из чужого фактического обладания. Функциональные же различия виндикационного и владельческого иска связаны со спором о праве. Поэтому обязанность доказывания истцом своего титула в виндикационном процессе направленно облекает отношения по истребованию имущества в форму виндикационного иска.
(Мурзин Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 9)Сравнение виндикационного и владельческого исков показывает их общую черту - направленность на изъятие вещи из чужого фактического обладания. Функциональные же различия виндикационного и владельческого иска связаны со спором о праве. Поэтому обязанность доказывания истцом своего титула в виндикационном процессе направленно облекает отношения по истребованию имущества в форму виндикационного иска.
Статья: Спор о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) жилых помещений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В Обзоре от 25.11.2015 отмечено, что иногда суды, рассматривая исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправомерно отказывают в применении срока исковой давности, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2018 по делу N 33-23918/2018). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2021 N 33-43457/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В Обзоре от 25.11.2015 отмечено, что иногда суды, рассматривая исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправомерно отказывают в применении срока исковой давности, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2018 по делу N 33-23918/2018). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2021 N 33-43457/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.