Обязанность доказывать вину коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность доказывать вину коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 N 16-1181/2024 (УИД 26MS0125-01-2023-000349-14)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решение: Производство по делу прекращено.Таким образом, в силу изложенного выше привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанность представить достоверные сведения о юридическом лице по уведомлению регистрирующего органа, направленному в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, и в случае неисполнения этой обязанности и доказанности вины должностного лица, не исключается возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решение: Производство по делу прекращено.Таким образом, в силу изложенного выше привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанность представить достоверные сведения о юридическом лице по уведомлению регистрирующего органа, направленному в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, и в случае неисполнения этой обязанности и доказанности вины должностного лица, не исключается возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 N 16-553/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решение: Производство по делу прекращено.Таким образом, в силу изложенного выше привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанность представить достоверные сведения о юридическом лице по уведомлению регистрирующего органа, направленному в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, и в случае неисполнения этой обязанности и доказанности вины должностного лица, не исключается возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решение: Производство по делу прекращено.Таким образом, в силу изложенного выше привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанность представить достоверные сведения о юридическом лице по уведомлению регистрирующего органа, направленному в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, и в случае неисполнения этой обязанности и доказанности вины должностного лица, не исключается возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экологическая экспертиза плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности
(Майборода В.А.)
("Экологическое право", 2019, N 5)Таким образом, вне зависимости от периода начала хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море государственная экологическая экспертиза по общему правилу является обязательной для осуществления такой деятельности, а ее отсутствие либо реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <12>. При этом бремя доказывания отсутствия вины правонарушителя может быть возложено на причинителя вреда окружающей среде в связи с характером перевозимого груза и характером бункеровочной деятельности.
(Майборода В.А.)
("Экологическое право", 2019, N 5)Таким образом, вне зависимости от периода начала хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море государственная экологическая экспертиза по общему правилу является обязательной для осуществления такой деятельности, а ее отсутствие либо реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <12>. При этом бремя доказывания отсутствия вины правонарушителя может быть возложено на причинителя вреда окружающей среде в связи с характером перевозимого груза и характером бункеровочной деятельности.
Статья: Проблемы правовой регламентации порядка привлечения к административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
(Никулин М.И., Рерих Л.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)Новеллы КоАП Москвы распространили упрощенный порядок привлечения к административной ответственности на составы правонарушений, не предусмотренные КоАП РФ. Это привело не только к нарушению компетенции федерального законодателя, но и повлекло объективное вменение вины, обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, что прямо противоречит принципу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) и ущемляет право на защиту.
(Никулин М.И., Рерих Л.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)Новеллы КоАП Москвы распространили упрощенный порядок привлечения к административной ответственности на составы правонарушений, не предусмотренные КоАП РФ. Это привело не только к нарушению компетенции федерального законодателя, но и повлекло объективное вменение вины, обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, что прямо противоречит принципу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) и ущемляет право на защиту.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).