Обязанность обеспечить масками
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность обеспечить масками (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу N 88-7562/2023, 2-4275/2022 (УИД 74RS0032-01-2022-005334-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Изложенные в кассационной жалобе Б.А. доводы о том, что он находился без маски на проходной, соблюдая дистанцию 1,5 м, о не выполнении работодателем обязанности обеспечить его средствами индивидуальной защиты, являются аналогичными правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Изложенные в кассационной жалобе Б.А. доводы о том, что он находился без маски на проходной, соблюдая дистанцию 1,5 м, о не выполнении работодателем обязанности обеспечить его средствами индивидуальной защиты, являются аналогичными правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу N 88-3346/2023, 2-2464/2022 (УИД 86RS0002-01-2022-002869-02)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Приказ истица полагает незаконным, так как работодатель не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты - одноразовыми медицинскими масками или многоразовыми масками. Кроме того, считает, что работодатель пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обеспечения работодателем И. индивидуальными одноразовыми масками; неиспользование маски на рабочем месте является ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей; соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроков наложения дисциплинарного взыскания с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным и, соответственно, для взыскания в пользу И. компенсации морального вреда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Приказ истица полагает незаконным, так как работодатель не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты - одноразовыми медицинскими масками или многоразовыми масками. Кроме того, считает, что работодатель пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обеспечения работодателем И. индивидуальными одноразовыми масками; неиспользование маски на рабочем месте является ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей; соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроков наложения дисциплинарного взыскания с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным и, соответственно, для взыскания в пользу И. компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность фирм за маски для посетителей - позиция Верховного Суда
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)Что решил ВС РФ: Верховный Суд в Постановлениях по обоим делам подтвердил нарушения. Они не связаны с тем, выполнили ли магазины свои обязанности по обеспечению посетителей масками. Квалификация действий не зависит от бездействия других лиц, а обязанность соблюдать масочный режим возложена непосредственно на граждан, указала административная коллегия ВС РФ.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)Что решил ВС РФ: Верховный Суд в Постановлениях по обоим делам подтвердил нарушения. Они не связаны с тем, выполнили ли магазины свои обязанности по обеспечению посетителей масками. Квалификация действий не зависит от бездействия других лиц, а обязанность соблюдать масочный режим возложена непосредственно на граждан, указала административная коллегия ВС РФ.
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Вроде бы с помощью п. 2 ст. 124 ГК РФ и критерия государственного интереса можно различить служебную и частную ипостаси должностного лица. Однако государство не должно иметь собственных интересов. Частное лицо преследует свои интересы, признавая часть из которых важными, общество наделяет их защитой, называя субъективными правами. Но государство не должно преследовать собственные интересы, точнее говоря, только их. Оно должно преследовать публичные, общественные интересы, куда включаются интересы тех, кто не входит в государственную систему. Таким образом, при использовании маски должностного лица человек обязан осуществлять общественный, а не частный или государственный интерес, что связывает его в действиях и реализации прав государства <36>. Эта связывающая должностное лицо обязанность может быть обеспечена уголовным законом, конституционными институтами, политическими и другими социальными явлениями, выходящими за пределы предмета юридической науки.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Вроде бы с помощью п. 2 ст. 124 ГК РФ и критерия государственного интереса можно различить служебную и частную ипостаси должностного лица. Однако государство не должно иметь собственных интересов. Частное лицо преследует свои интересы, признавая часть из которых важными, общество наделяет их защитой, называя субъективными правами. Но государство не должно преследовать собственные интересы, точнее говоря, только их. Оно должно преследовать публичные, общественные интересы, куда включаются интересы тех, кто не входит в государственную систему. Таким образом, при использовании маски должностного лица человек обязан осуществлять общественный, а не частный или государственный интерес, что связывает его в действиях и реализации прав государства <36>. Эта связывающая должностное лицо обязанность может быть обеспечена уголовным законом, конституционными институтами, политическими и другими социальными явлениями, выходящими за пределы предмета юридической науки.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
(подготовлен Верховным Судом РФ)К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.