Обязанность отвечать на адвокатский запрос
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность отвечать на адвокатский запрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 16АП-1438/2024 по делу N А61-7422/2023
Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого представления необходимая для адвоката информация имелась в материалах дела N А61-3138/2022 по иску Озиева И.Х., с которыми адвокат Бориев С.А. имел возможность ознакомиться, не свидетельствует об отсутствии со стороны СПК "Колхоз имени Гетоева" нарушений положений Закона N 63-ФЗ, предусматривающего обязанность предоставить ответ на адвокатский запрос. Среди оснований для отказа от предоставления ответа на адвокатский запрос, предусмотренных частью 4 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ, отсутствует такое основание как предоставление запрашиваемых сведений в рамках арбитражного производства по иному делу.
Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого представления необходимая для адвоката информация имелась в материалах дела N А61-3138/2022 по иску Озиева И.Х., с которыми адвокат Бориев С.А. имел возможность ознакомиться, не свидетельствует об отсутствии со стороны СПК "Колхоз имени Гетоева" нарушений положений Закона N 63-ФЗ, предусматривающего обязанность предоставить ответ на адвокатский запрос. Среди оснований для отказа от предоставления ответа на адвокатский запрос, предусмотренных частью 4 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ, отсутствует такое основание как предоставление запрашиваемых сведений в рамках арбитражного производства по иному делу.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 N 07АП-908/2024 по делу N А27-16283/2023
Требование: О признании недействительным представления, вынесенного прокуратурой об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Решение: В удовлетворении требования отказано.То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого представления необходимая для адвоката информация была получена им из иных источников, не свидетельствует об отсутствии со стороны СПАО "Ингосстрах" нарушений положений Закона N 63-ФЗ, предусматривающего обязанность предоставить ответ на адвокатский запрос.
Требование: О признании недействительным представления, вынесенного прокуратурой об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Решение: В удовлетворении требования отказано.То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого представления необходимая для адвоката информация была получена им из иных источников, не свидетельствует об отсутствии со стороны СПАО "Ингосстрах" нарушений положений Закона N 63-ФЗ, предусматривающего обязанность предоставить ответ на адвокатский запрос.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые и организационно-технологические предпосылки процесса электронизации адвокатского запроса
(Макаров С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4)Однако помимо внесения необходимых, обозначенных выше изменений требуются и дополнения в правовое регулирование. В частности, очевидно, что наряду с фиксированием обязанности адресатов адвокатских запросов отвечать на них должна быть закреплена обязанность при наличии соответствующей возможности отвечать на адвокатский запрос именно в электронной форме.
(Макаров С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4)Однако помимо внесения необходимых, обозначенных выше изменений требуются и дополнения в правовое регулирование. В частности, очевидно, что наряду с фиксированием обязанности адресатов адвокатских запросов отвечать на них должна быть закреплена обязанность при наличии соответствующей возможности отвечать на адвокатский запрос именно в электронной форме.
Статья: Актуальные проблемы соблюдения судами принципа равноправия сторон в исковом производстве
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Дело в том, что недобросовестные процессуальные оппоненты могут сознательно препятствовать получению необходимых актов, документов и информации, а государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица уклоняться от дачи прямого и мотивированного отказа в предоставлении сведений, из-за отсутствия которых исковое заявление оставлено без движения. Ситуация осложняется тем, что в своем определении об оставлении искового заявления без движения судья устанавливает срок для устранения недостатков, и если истец не сумеет устранить их, то исковое заявление в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращается заявителю. В таком случае создается ситуация, когда из-за недобросовестного поведения другой стороны или третьих лиц становится невозможным устранить выявленные судом недочеты и реализовать свое право на доступ к правосудию и судебную защиту. Нарушение принципа равноправия сторон здесь становится достаточно явным. В.Г. Гусев решение данной проблемы видит в двух взаимоисключающих инициативах: либо необходимо отменить требование о предоставлении обосновывающих доказательств, либо вменить в обязанность отвечать на запросы адвокатов и представителей или предоставлять мотивированные письменные отказы на такие запросы. Любой из этих вариантов должен устранить основания для оставления искового заявления без движения <11>.
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Дело в том, что недобросовестные процессуальные оппоненты могут сознательно препятствовать получению необходимых актов, документов и информации, а государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица уклоняться от дачи прямого и мотивированного отказа в предоставлении сведений, из-за отсутствия которых исковое заявление оставлено без движения. Ситуация осложняется тем, что в своем определении об оставлении искового заявления без движения судья устанавливает срок для устранения недостатков, и если истец не сумеет устранить их, то исковое заявление в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращается заявителю. В таком случае создается ситуация, когда из-за недобросовестного поведения другой стороны или третьих лиц становится невозможным устранить выявленные судом недочеты и реализовать свое право на доступ к правосудию и судебную защиту. Нарушение принципа равноправия сторон здесь становится достаточно явным. В.Г. Гусев решение данной проблемы видит в двух взаимоисключающих инициативах: либо необходимо отменить требование о предоставлении обосновывающих доказательств, либо вменить в обязанность отвечать на запросы адвокатов и представителей или предоставлять мотивированные письменные отказы на такие запросы. Любой из этих вариантов должен устранить основания для оставления искового заявления без движения <11>.