Обязанность по уплате налога на имущество организаций
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность по уплате налога на имущество организаций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы. Суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика являлась поставка теплоэнергии потребителям. Для оказания услуг им использовался ряд объектов, полученных на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, а также концессионного соглашения. Налогоплательщик не учитывал при исчислении налога на имущество объекты, полученные на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, поскольку не являлся их собственником. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости включения стоимости этих объектов в налоговую базу, поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права налогоплательщика на объект, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта. В отношении объектов, переданных по концессионному соглашению, было установлено, что они были переданы по заниженной остаточной стоимости, а общество не приняло каких-либо мер для отражения актуальной стоимости объектов. В силу абз. 10 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано концедентом концессионеру. Несмотря на явно заниженную стоимость имущества, указанную передающей стороной, налогоплательщик не принял мер для отражения актуальной стоимости объектов в концессионном соглашении. Суд признал правомерным применение обоснованной остаточной стоимости данных объектов для определения налоговой базы по налогу на имущество. Часть объектов основных средств не была включена налогоплательщиком в налоговую базу, поскольку концедент несвоевременно направил документы, необходимые для исчисления налога на имущество. Суд указал, что критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом поздние получение документов либо государственная регистрация права, зависящие от воли налогоплательщика, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для начисления налога на имущество после окончания срока действия концессионного соглашения, поскольку доказательств прекращения фактического использования обществом как концессионером данных объектов в своей хозяйственной деятельности, их выбытия из состава основных средств общества и неполучения экономического эффекта от использования данных объектов представлено не было. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы. Суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика являлась поставка теплоэнергии потребителям. Для оказания услуг им использовался ряд объектов, полученных на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, а также концессионного соглашения. Налогоплательщик не учитывал при исчислении налога на имущество объекты, полученные на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, поскольку не являлся их собственником. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости включения стоимости этих объектов в налоговую базу, поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права налогоплательщика на объект, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта. В отношении объектов, переданных по концессионному соглашению, было установлено, что они были переданы по заниженной остаточной стоимости, а общество не приняло каких-либо мер для отражения актуальной стоимости объектов. В силу абз. 10 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано концедентом концессионеру. Несмотря на явно заниженную стоимость имущества, указанную передающей стороной, налогоплательщик не принял мер для отражения актуальной стоимости объектов в концессионном соглашении. Суд признал правомерным применение обоснованной остаточной стоимости данных объектов для определения налоговой базы по налогу на имущество. Часть объектов основных средств не была включена налогоплательщиком в налоговую базу, поскольку концедент несвоевременно направил документы, необходимые для исчисления налога на имущество. Суд указал, что критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом поздние получение документов либо государственная регистрация права, зависящие от воли налогоплательщика, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для начисления налога на имущество после окончания срока действия концессионного соглашения, поскольку доказательств прекращения фактического использования обществом как концессионером данных объектов в своей хозяйственной деятельности, их выбытия из состава основных средств общества и неполучения экономического эффекта от использования данных объектов представлено не было. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 383 "Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ"Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2022 года, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Чебис авто" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О моменте возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
(Письмо Минфина России от 13.10.2023 N 03-05-05-01/97423)Вопрос: О моменте возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
(Письмо Минфина России от 13.10.2023 N 03-05-05-01/97423)Вопрос: О моменте возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Вопрос: Организация в июле 2022 г. заключила договор купли-продажи здания цеха, акт приема-передачи составлен от 12.07.2022. 15.08.2022 договор расторгнут. 15.08.2022 подписан передаточный акт здания. У какой организации возникает обязанность по уплате налога на имущество со здания цеха, облагаемого по среднегодовой стоимости?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация в феврале 2022 г. приобрела и ввела в эксплуатацию здание цеха. В июле 2022 г. заключен договор купли-продажи данного здания, акт приема-передачи составлен 12.07.2022. Покупатель не смог заплатить за здание, и 15.08.2022 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. 15.08.2022 подписан передаточный акт здания. У какой организации возникает обязанность по уплате налога на имущество со здания цеха, облагаемого по среднегодовой стоимости?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация в феврале 2022 г. приобрела и ввела в эксплуатацию здание цеха. В июле 2022 г. заключен договор купли-продажи данного здания, акт приема-передачи составлен 12.07.2022. Покупатель не смог заплатить за здание, и 15.08.2022 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. 15.08.2022 подписан передаточный акт здания. У какой организации возникает обязанность по уплате налога на имущество со здания цеха, облагаемого по среднегодовой стоимости?
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право лица на беспрепятственное пользование принадлежащим
(подготовлен Верховным Судом РФ)право лица на беспрепятственное пользование принадлежащим
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.