Обязанность сообщить о преступлении
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность сообщить о преступлении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о реализации процессуальных прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, как участника уголовного судопроизводства с неопределенным уголовно-процессуальным статусом
(Черкасова Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)"Российский следователь", 2021, N 5
(Черкасова Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)"Российский следователь", 2021, N 5
Статья: Правовое положение прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса Российской империи перед Судебной реформой 1864 года
(Горбачев В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В судебной сфере функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована. В законах были только зародыши института уголовного иска, преследования и обвинения <40>. В вопросах возбуждения уголовного преследования прокуроры и стряпчие располагали ограниченными полномочиями и не имели самостоятельности. Они были обязаны "обнаруживать" доходившие до их сведения преступления, особенно "безгласные" <41>, т.е. по которым не было истца и которые в связи с отсутствием жалобщика или по другим причинам оставались не заявленными властям, обязанным преследовать преступления <42>. Для "обнаружения" они обязаны были эти сведения о преступлениях сообщать губернскому правлению в форме "доношения" <43> или уголовного иска, однако только в случаях, если имелись "ясные доказательства или сильные улики" <44>. Донесения прокуроров и стряпчих были поводом для начала следствия и формой возбуждения прокуратурой уголовных дел. Однако дальнейшее производство по делу зависело от усмотрения губернатора <45>. Губернский стряпчий мог возбуждать уголовный иск только по письменному заключению прокурора и с разрешения губернского правления, а уездный стряпчий - по "повелению и согласию" губернского прокурора. Губернскому правлению стряпчие должны были сообщать также о должностных преступлениях. За неисполнение обязанности сообщать об известных им преступлениях прокурор и стряпчие подвергались взысканиям. Они подлежали взысканию и в случае, если все их сообщение оказывалось необоснованным. Если же необоснованный уголовный иск был внесен умышленно, то прокурор и стряпчие подлежали наказанию за лживый донос и должны были возместить все убытки и судебные издержки <46>.
(Горбачев В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В судебной сфере функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована. В законах были только зародыши института уголовного иска, преследования и обвинения <40>. В вопросах возбуждения уголовного преследования прокуроры и стряпчие располагали ограниченными полномочиями и не имели самостоятельности. Они были обязаны "обнаруживать" доходившие до их сведения преступления, особенно "безгласные" <41>, т.е. по которым не было истца и которые в связи с отсутствием жалобщика или по другим причинам оставались не заявленными властям, обязанным преследовать преступления <42>. Для "обнаружения" они обязаны были эти сведения о преступлениях сообщать губернскому правлению в форме "доношения" <43> или уголовного иска, однако только в случаях, если имелись "ясные доказательства или сильные улики" <44>. Донесения прокуроров и стряпчих были поводом для начала следствия и формой возбуждения прокуратурой уголовных дел. Однако дальнейшее производство по делу зависело от усмотрения губернатора <45>. Губернский стряпчий мог возбуждать уголовный иск только по письменному заключению прокурора и с разрешения губернского правления, а уездный стряпчий - по "повелению и согласию" губернского прокурора. Губернскому правлению стряпчие должны были сообщать также о должностных преступлениях. За неисполнение обязанности сообщать об известных им преступлениях прокурор и стряпчие подвергались взысканиям. Они подлежали взысканию и в случае, если все их сообщение оказывалось необоснованным. Если же необоснованный уголовный иск был внесен умышленно, то прокурор и стряпчие подлежали наказанию за лживый донос и должны были возместить все убытки и судебные издержки <46>.