Обязанность вести табель

Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность вести табель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу N 88-4472/2023, 2-2515/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу не выплачена часть заработной платы за работу в выходные дни.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе и к работе в выходные дни не издавались, а самостоятельное выполнение работ в обеденный перерыв и выходные дни не свидетельствует о сверхурочной работе истца, подлежащей повышенной оплате, приняв во внимание, что в табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем, не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался и подобной необходимости у ответчика не имелось, обязанность по ведению учета рабочего времени и составлению табелей учета рабочего времени работодателем выполнялась, при получении заработной платы истцу было известно об оплаченных ему рабочих часах, однако возражений в период работы от истца относительно правильности учета и оплаты отработанного времени не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу за сверхурочную работу и работу в выходные дни.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2022 по делу N 10-14631/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (мошенничество; получение взятки).
Определение: Приговор отменен, уголовное дело возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Адвокат фио в апелляионной жаобе в защиту осужденного М.Н. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а также ввиду излишне сурового наказания. Полагает, что суд оставил без внимания, что фио в период времени с 6 марта по 10 июня 2019 года работал в отделе закупок на должности ведущего специалиста и в его служебные обязанности не входило составление и визирование табеля учета рабочего времени об объемах фактически выполненных работ, в его отделе не числились фио, ... фио, фио; письменные материалы дела не подтверждают названные обстоятельства, не подтверждаются они и свидетельскими показаниями; проигнорированы судом показания У., что табели учета рабочего времени в период с 6 марта 2019 до 10 июня 2019 года составляла и визировала фио, Петухов также указал на отсутствие документов, подписанных фио, свидетель фио в своих показаниях тоже указал на составление табелей фио, а не фио, поскольу это была ее прямая обязанность. Защитник в жалобе отмечает, что фио действительно признал вину в том, что в период времени с 2017 года по декабрь 2018 года работал в отделе по благоустройству и капитальному ремонту, где вел табели учета рабочего времени фиктивных сотрудников, однако это было в предшествующий инкриминирумому преступлению период времени, данный временной период не фигурирует в обвинении, его действия могли быть квалифицированы только как пособничество в совершении преступления, но никак не соучастие. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально он дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах преступных действий, однако суд не применил положение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить: квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как составить приказ о назначении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени
(КонсультантПлюс, 2024)
Ф.И.О. работника, на которого возлагаете обязанности по ведению табеля учета рабочего времени. Если назначаете ответственных за ведение табеля в структурных подразделениях, то вы можете перечислить их всех в одном приказе;
Готовое решение: Как вести учет рабочего времени
(КонсультантПлюс, 2024)
Законом не установлено, кто должен вести табель учета рабочего времени. Как правило, это работник кадровой службы (если организация небольшая) или работник каждого структурного подразделения (если табели ведутся отдельно). Обязанность по ведению табеля пропишите в трудовом договоре или должностной инструкции (если на нее есть ссылка в трудовом договоре). Это следует из абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Нормативные акты

Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"
Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в Табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что представителем нанимателя приказ о назначении К. на должность государственной гражданской службы советника отдела не издавался, служебный контракт с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами федерального органа исполнительной власти ее не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении К. не велся, денежное содержание ей не начислялось и не выплачивалось. Суд первой инстанции также сослался на то, что К. не была допущена к выполнению обязанностей по должности советника отдела, поскольку эта должность входит в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по соответствующей форме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между К. и представителем нанимателя.