Обязательна ли расписка по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательна ли расписка по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Расписка в получении денег по договору займа
(КонсультантПлюс, 2024)Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора
(КонсультантПлюс, 2024)Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 N 88-985/2024 (УИД 16RS0042-03-2017-008615-62)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта собственноручного написания текста расписки со всеми обязательными условиями договора займа ответчиком, написание еще одной расписки, в которой заемщик признавал долг, дача ответчиком объяснений в отделе полиции, в ходе которых Б. признал наличие у него денежного обязательства перед истцом, и невозможность их исполнить, суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств заемщика по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд взыскал основной долг - 1 031 609 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 251 550,45 рублей, а также возместил судебные расходы.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта собственноручного написания текста расписки со всеми обязательными условиями договора займа ответчиком, написание еще одной расписки, в которой заемщик признавал долг, дача ответчиком объяснений в отделе полиции, в ходе которых Б. признал наличие у него денежного обязательства перед истцом, и невозможность их исполнить, суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств заемщика по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд взыскал основной долг - 1 031 609 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 251 550,45 рублей, а также возместил судебные расходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как физическому лицу составить расписку в получении денег по договору займа?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Можно ли не оформлять расписку при наличии договора займа
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Можно ли не оформлять расписку при наличии договора займа
Статья: К теории залогового старшинства
(Новиков К.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Это правило как раз и постарались поставить себе на службу те залоговые должники, которые после уплаты долга по старшему залогу отыскивали возможность последующего кредитования у нового заимодавца под обеспечение с наилучшим рангом отпавшего залога. Исходили они из того, что если бы оказалось, что уплата по этому долгу была осуществлена за счет средств, выделенных для этой цели третьим лицом, то к последнему перешли бы и требование платежа, и залог соответствующего этому долгу старшего ранга, которого этот кредитор и добивался: должник получил бы новый кредит, возможно, на более выгодных, чем прежний, условиях, а его новый кредитор - право залога наилучшего по сравнению со всеми прочими ранга. Однако поскольку нормальным порядком обосновать этот результат было невозможно (ведь в действительности старший залоговый долг погашался должником-залогодателем до привлечения заемных средств, и правило о суброгации оказывалось в связи с этим неприменимым), стали использовать уловку с контрдатированием: лукавство могло состоять либо в том, чтобы датировать договор займа вопреки его правильному времени заключения так, чтобы эта фиктивная дата предшествовала платежу долга по старшему залогу, либо, наоборот, в том, чтобы подговорить старшего залогового кредитора датировать его расписку о получении платежа одним из дней, следующих за временем фактической уплаты. Эта имитация фактов позволяла достичь требуемой цели: первейшее место в залоговой очереди доставалось тому, кто выставил его получение в качестве условия для предоставления залогодателю необходимого ему нового займа. Частые случаи жульничества потребовали законодательной реакции. Ею стало правило п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Франции (ФГК), предусмотревшее обязательный нотариальный порядок удостоверения тех договоров займа и расписок в получении платежа, которые должник и заимодавец хотели бы выставить перед держателями залогов последующих рангов в качестве основания для суброгации к новому заимодавцу рефинансированного им долга и обеспечивающего его исполнение старшего залога, равно как и обязательное указание в этих документах на то, что заем осуществлен для совершения платежа, а платеж совершен на заемные средства: так препятствуют симулированию дат.
(Новиков К.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Это правило как раз и постарались поставить себе на службу те залоговые должники, которые после уплаты долга по старшему залогу отыскивали возможность последующего кредитования у нового заимодавца под обеспечение с наилучшим рангом отпавшего залога. Исходили они из того, что если бы оказалось, что уплата по этому долгу была осуществлена за счет средств, выделенных для этой цели третьим лицом, то к последнему перешли бы и требование платежа, и залог соответствующего этому долгу старшего ранга, которого этот кредитор и добивался: должник получил бы новый кредит, возможно, на более выгодных, чем прежний, условиях, а его новый кредитор - право залога наилучшего по сравнению со всеми прочими ранга. Однако поскольку нормальным порядком обосновать этот результат было невозможно (ведь в действительности старший залоговый долг погашался должником-залогодателем до привлечения заемных средств, и правило о суброгации оказывалось в связи с этим неприменимым), стали использовать уловку с контрдатированием: лукавство могло состоять либо в том, чтобы датировать договор займа вопреки его правильному времени заключения так, чтобы эта фиктивная дата предшествовала платежу долга по старшему залогу, либо, наоборот, в том, чтобы подговорить старшего залогового кредитора датировать его расписку о получении платежа одним из дней, следующих за временем фактической уплаты. Эта имитация фактов позволяла достичь требуемой цели: первейшее место в залоговой очереди доставалось тому, кто выставил его получение в качестве условия для предоставления залогодателю необходимого ему нового займа. Частые случаи жульничества потребовали законодательной реакции. Ею стало правило п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Франции (ФГК), предусмотревшее обязательный нотариальный порядок удостоверения тех договоров займа и расписок в получении платежа, которые должник и заимодавец хотели бы выставить перед держателями залогов последующих рангов в качестве основания для суброгации к новому заимодавцу рефинансированного им долга и обеспечивающего его исполнение старшего залога, равно как и обязательное указание в этих документах на то, что заем осуществлен для совершения платежа, а платеж совершен на заемные средства: так препятствуют симулированию дат.