Обязательства по оплате после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательства по оплате после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип take or pay и свобода договора
(Вольфсон В.Л.)
("Хозяйство и право", 2022, N 9)В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. Суд, в отличие от нижестоящих судов, обоснованно расценил парадигму take or pay как образующую допустимый автономный режим в составе общей каузы ДВОУ, а также справедливо указал на то, что условие о гарантированном внесении платы "может быть оценено" как условие о плате за отказ от договора для тех случаев, когда договор расторгает сторона, обладающая правомочием немотивированного отказа. Формула "может быть оценено" не случайно процитирована дословно. Суд сопроводил ее ссылкой на аналогию закона (п. 1 ст. 6). Иными словами, высшая судебная инстанция не решилась на прямое указание о преобразовании обязательства внесения платы в парадигме take or pay после расторжения договора в плату за отказ от договора и зарезервировала для своего суждения компромиссное толкование - из него следует, что речь идет о двух разных, но существенно сходных обязательствах. От суждения о том, в полном ли размере денежное обязательство, которое принял на себя в виде гарантии оплаты услуг по договору на условии take or pay заказчик, составляет плату за отказ от договора, Верховный Суд РФ подчеркнуто самоустранился.
(Вольфсон В.Л.)
("Хозяйство и право", 2022, N 9)В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. Суд, в отличие от нижестоящих судов, обоснованно расценил парадигму take or pay как образующую допустимый автономный режим в составе общей каузы ДВОУ, а также справедливо указал на то, что условие о гарантированном внесении платы "может быть оценено" как условие о плате за отказ от договора для тех случаев, когда договор расторгает сторона, обладающая правомочием немотивированного отказа. Формула "может быть оценено" не случайно процитирована дословно. Суд сопроводил ее ссылкой на аналогию закона (п. 1 ст. 6). Иными словами, высшая судебная инстанция не решилась на прямое указание о преобразовании обязательства внесения платы в парадигме take or pay после расторжения договора в плату за отказ от договора и зарезервировала для своего суждения компромиссное толкование - из него следует, что речь идет о двух разных, но существенно сходных обязательствах. От суждения о том, в полном ли размере денежное обязательство, которое принял на себя в виде гарантии оплаты услуг по договору на условии take or pay заказчик, составляет плату за отказ от договора, Верховный Суд РФ подчеркнуто самоустранился.