Обыск в закрытом судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Обыск в закрытом судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 по делу N ДК21-67
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убедительных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт совершения судьей дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется, кроме того, квалификационная коллегия не в полной мере учла данные о личности судьи.Как пояснила в судебном заседании Алушкина Л.Л., повторив свою позицию, последовательно изложенную в данных ранее объяснениях, уведомление о проведении обыска она рассмотрела утром 29 марта 2021 г. (понедельник) в своем кабинете, поскольку прокурор, извещенный по личному телефону, не явился, а С. (начальник следственного отдела ОМВД по Кош-Агачскому району Республики Алтай) и Т. не настаивали на участии в судебном заседании. Неправильные дата постановления и форма судебного заседания внесены в судебный акт Алушкиной А.А. по небрежности: дата перенесена в проект судебного постановления из штампа о регистрации уведомления об обыске, а запись о закрытом судебном заседании - из шаблона по рассмотрению аналогичных судебных вопросов. В то же время Алушкина А.А. не отрицала, что сведения об участии Т. в рассмотрении уведомления она внесла незаконно.
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убедительных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт совершения судьей дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется, кроме того, квалификационная коллегия не в полной мере учла данные о личности судьи.Как пояснила в судебном заседании Алушкина Л.Л., повторив свою позицию, последовательно изложенную в данных ранее объяснениях, уведомление о проведении обыска она рассмотрела утром 29 марта 2021 г. (понедельник) в своем кабинете, поскольку прокурор, извещенный по личному телефону, не явился, а С. (начальник следственного отдела ОМВД по Кош-Агачскому району Республики Алтай) и Т. не настаивали на участии в судебном заседании. Неправильные дата постановления и форма судебного заседания внесены в судебный акт Алушкиной А.А. по небрежности: дата перенесена в проект судебного постановления из штампа о регистрации уведомления об обыске, а запись о закрытом судебном заседании - из шаблона по рассмотрению аналогичных судебных вопросов. В то же время Алушкина А.А. не отрицала, что сведения об участии Т. в рассмотрении уведомления она внесла незаконно.
Постановление ЕСПЧ от 25.02.2003
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99)
По делу оспаривается нарушение права на защиту источников получения журналистами информации и права на уважение жилища. Имело место нарушение Статей 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.24. 21 октября 1998 г. было подано ходатайство о признании незаконными ордера на обыск и всех последующих следственных действий.
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99)
По делу оспаривается нарушение права на защиту источников получения журналистами информации и права на уважение жилища. Имело место нарушение Статей 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.24. 21 октября 1998 г. было подано ходатайство о признании незаконными ордера на обыск и всех последующих следственных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия признала установленным, что А. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением предусмотренного законом срока рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия признала установленным, что А. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением предусмотренного законом срока рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей.
Постановление ЕСПЧ от 25.02.2003
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99) [рус., англ.]24. 21 октября 1998 г. было подано ходатайство о признании незаконными ордера на обыск и всех последующих следственных действий.
"Дело "Ремен (Roemen) и Шмит (Schmit) против Люксембурга" (жалоба N 51772/99) [рус., англ.]24. 21 октября 1998 г. было подано ходатайство о признании незаконными ордера на обыск и всех последующих следственных действий.