Обжалование блокировки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование блокировки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как оспорить блокировку счета по "антиотмывочному"?
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 9)"Практическая бухгалтерия", 2022, N 9
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 9)"Практическая бухгалтерия", 2022, N 9
Статья: Платформа цифрового рубля как объект финансово-правового регулирования
(Хромченко М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)В статье исследуются вопросы правового регулирования функционирования платформы цифрового рубля, которая рассматривается в качестве элемента национальной платежной системы, информационной системы, совокупности финансовых технологий. Проводится анализ правовой природы информационной платформы в качестве общего понятия для разновидностей цифровых платформ. Делается вывод о необходимости закрепления законодательного определения информационной платформы. В работе также рассматривается правовой статус оператора, участника и пользователей платформы. Делается вывод, что оператор платформы имеет особую функциональную нагрузку, поскольку он несет исключительную ответственность за любые процессы, связанные с работой платформы цифрового рубля. Автор также акцентирует внимание на проблеме блокировки дистанционного банковского обслуживания ввиду несоблюдения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Предполагается, что судебная практика об оспаривании блокировки дистанционного банковского обслуживания не изменится с введением цифровой формы национальной валюты. Отмечается отсутствие соглашений по взаимодействию между Банком России и Росфинмониторингом в части контрольных мероприятий в рамках ПОД/ФТ при обращении цифровой формы национальной валюты, поскольку не проработаны соответствующие риски. Делается вывод о перспективности трансграничных переводов денежных средств в форме цифровых национальных валют, однако указывается на ряд проблем, связанных с технической возможностью и правовой регламентацией процессов открытия счетов для нерезидентов и перевода денежных средств.
(Хромченко М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)В статье исследуются вопросы правового регулирования функционирования платформы цифрового рубля, которая рассматривается в качестве элемента национальной платежной системы, информационной системы, совокупности финансовых технологий. Проводится анализ правовой природы информационной платформы в качестве общего понятия для разновидностей цифровых платформ. Делается вывод о необходимости закрепления законодательного определения информационной платформы. В работе также рассматривается правовой статус оператора, участника и пользователей платформы. Делается вывод, что оператор платформы имеет особую функциональную нагрузку, поскольку он несет исключительную ответственность за любые процессы, связанные с работой платформы цифрового рубля. Автор также акцентирует внимание на проблеме блокировки дистанционного банковского обслуживания ввиду несоблюдения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Предполагается, что судебная практика об оспаривании блокировки дистанционного банковского обслуживания не изменится с введением цифровой формы национальной валюты. Отмечается отсутствие соглашений по взаимодействию между Банком России и Росфинмониторингом в части контрольных мероприятий в рамках ПОД/ФТ при обращении цифровой формы национальной валюты, поскольку не проработаны соответствующие риски. Делается вывод о перспективности трансграничных переводов денежных средств в форме цифровых национальных валют, однако указывается на ряд проблем, связанных с технической возможностью и правовой регламентацией процессов открытия счетов для нерезидентов и перевода денежных средств.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Относительно разбирательства, которое заявитель инициировал для обжалования побочных последствий распоряжения о блокировке, не было никаких признаков того, что судьи, рассматривающие его жалобу, стремились взвесить различные рассматриваемые интересы, в частности, оценивая необходимость блокировать доступ ко всем сайтам, которые имеют один IP-адрес. Внутригосударственные суды не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, в котором от них требовалось соблюдение критериев, установленных в Конвенции, в их толковании Судом. Принимая решение, суды ограничились установлением того, что Роскомнадзор действовал в соответствии с буквой закона. Однако, по мнению Суда, рассмотрение в соответствии с Конвенцией должно было бы учитывать, среди прочего, тот факт, что такая мера, делающая недоступными большие объемы информации, существенно ограничивала права пользователей сети "Интернет" и имела значительные побочные последствия (пункт 45 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Относительно разбирательства, которое заявитель инициировал для обжалования побочных последствий распоряжения о блокировке, не было никаких признаков того, что судьи, рассматривающие его жалобу, стремились взвесить различные рассматриваемые интересы, в частности, оценивая необходимость блокировать доступ ко всем сайтам, которые имеют один IP-адрес. Внутригосударственные суды не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, в котором от них требовалось соблюдение критериев, установленных в Конвенции, в их толковании Судом. Принимая решение, суды ограничились установлением того, что Роскомнадзор действовал в соответствии с буквой закона. Однако, по мнению Суда, рассмотрение в соответствии с Конвенцией должно было бы учитывать, среди прочего, тот факт, что такая мера, делающая недоступными большие объемы информации, существенно ограничивала права пользователей сети "Интернет" и имела значительные побочные последствия (пункт 45 постановления).