Обжалование действий судебного пристава-исполнителя юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий судебного пристава-исполнителя юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Должник в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2024)Учитывая изложенное, суды... установили, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали... в удовлетворении заявленных требований..."
(КонсультантПлюс, 2024)Учитывая изложенное, суды... установили, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали... в удовлетворении заявленных требований..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ Закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные обязанности суда по осуществлению функций контроля за должностными лицами службы судебных приставов
(Николайченко О.В.)
("Администратор суда", 2020, N 1)<8> Можно увидеть и другой пример, когда, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, суды руководствовались разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, что следует из Обзора судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 г. См.: URL: http://fssprus.ru/obzor_sudebnojj_praktiki_v_2016_godu/.
(Николайченко О.В.)
("Администратор суда", 2020, N 1)<8> Можно увидеть и другой пример, когда, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, суды руководствовались разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, что следует из Обзора судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 г. См.: URL: http://fssprus.ru/obzor_sudebnojj_praktiki_v_2016_godu/.
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)АС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что установленные пунктом 1 Постановления N 497 положения распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Заявитель не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доказательств отказа общества от применения моратория материалы дела не содержат. Следовательно, в период действия моратория у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления (Постановление АС СЗО от 02.08.2023).
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)АС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что установленные пунктом 1 Постановления N 497 положения распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Заявитель не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доказательств отказа общества от применения моратория материалы дела не содержат. Следовательно, в период действия моратория у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления (Постановление АС СЗО от 02.08.2023).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества "Б." при реорганизации в форме слияния произведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества "Б." при реорганизации в форме слияния произведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
<Письмо> ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">Управление в ответе от 13.08.2015 N 06-10/24892 сообщило, что копия постановления от 10.03.2015 N 7268-СД об отмене ареста на долю должника в уставном капитале, об отмене запрета на отчуждение либо обременение доли, об отмене запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного старшим судебным приставом П.И.В. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, в адрес Инспекции, Межрайонной инспекции не поступала. В адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, направлялись ли в адрес Межрайонной инспекции копии указанного постановления. В настоящий момент, а также на момент рассмотрения Управлением жалобы ответ от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств не получен. Управление повторно разъяснило обществу, что действующим законодательством не предусмотрено наличие документов, выданных судебными приставами-исполнителями (о наложении запрета/отмене запрета совершать какие-либо действия) в регистрационном деле юридического лица, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность предоставления запрашиваемого документа.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">Управление в ответе от 13.08.2015 N 06-10/24892 сообщило, что копия постановления от 10.03.2015 N 7268-СД об отмене ареста на долю должника в уставном капитале, об отмене запрета на отчуждение либо обременение доли, об отмене запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного старшим судебным приставом П.И.В. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, в адрес Инспекции, Межрайонной инспекции не поступала. В адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, направлялись ли в адрес Межрайонной инспекции копии указанного постановления. В настоящий момент, а также на момент рассмотрения Управлением жалобы ответ от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств не получен. Управление повторно разъяснило обществу, что действующим законодательством не предусмотрено наличие документов, выданных судебными приставами-исполнителями (о наложении запрета/отмене запрета совершать какие-либо действия) в регистрационном деле юридического лица, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность предоставления запрашиваемого документа.