Обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Срок проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...процессуальная возможность обжалования определения о продлении сроков проведения экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2024)...процессуальная возможность обжалования определения о продлении сроков проведения экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок проведения судебной экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)По вопросу о том, подлежит ли самостоятельному обжалованию определение суда о продлении срока проведения экспертизы, практика неоднозначна:
(КонсультантПлюс, 2024)По вопросу о том, подлежит ли самостоятельному обжалованию определение суда о продлении срока проведения экспертизы, практика неоднозначна:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какой порядок продления срока проведения экспертизы в гражданском и арбитражном процессах?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Продление срока проведения экспертизы должно осуществляться соразмерно дате завершения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, а также с учетом объема материалов, подлежащих экспертному исследованию.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Продление срока проведения экспертизы должно осуществляться соразмерно дате завершения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, а также с учетом объема материалов, подлежащих экспертному исследованию.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"2. Признать положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2).
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"2. Признать положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2).
Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2013 N АКПИ13-907
<О признании частично недействующим пункта 25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н>О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных предписаний, ссылаясь на то, что пункт 25 Административного регламента в той мере, в которой при обращении инвалида с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности требования оспариваемого пункта о представлении документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, распространяются на инвалидов, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит пункту 5 части третьей статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не содержащему ограничений круга лиц, в отношении которых учреждения медико-социальной экспертизы обязаны предоставлять данную государственную услугу.
<О признании частично недействующим пункта 25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н>О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных предписаний, ссылаясь на то, что пункт 25 Административного регламента в той мере, в которой при обращении инвалида с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности требования оспариваемого пункта о представлении документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, распространяются на инвалидов, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит пункту 5 части третьей статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не содержащему ограничений круга лиц, в отношении которых учреждения медико-социальной экспертизы обязаны предоставлять данную государственную услугу.