Обжалование постановления о приостановлении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о приостановлении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу N 66а-1884/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Суд справедливо отклонил доводы административного истца о необоснованном приостановлении производства по делу в 2021 году, затянутости срока обжалования постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, утрате части вещественных доказательств по делу, поскольку данные обстоятельства сами по себе о наличии признаков неэффективности расследования уголовного дела не свидетельствуют. При этом необходимость приостановления была обусловлена соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), в связи с тем, что требовалось ознакомить обвиняемого, проживающего в г. Магадане, и его защитника с оригиналами протоколов допросов свидетелей и потерпевших.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Суд справедливо отклонил доводы административного истца о необоснованном приостановлении производства по делу в 2021 году, затянутости срока обжалования постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, утрате части вещественных доказательств по делу, поскольку данные обстоятельства сами по себе о наличии признаков неэффективности расследования уголовного дела не свидетельствуют. При этом необходимость приостановления была обусловлена соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), в связи с тем, что требовалось ознакомить обвиняемого, проживающего в г. Магадане, и его защитника с оригиналами протоколов допросов свидетелей и потерпевших.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 77-5563/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Тщательно исследованы судом и показания осужденного С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе о применении непроцессуальных методов допроса, всем показаниям суд дал в приговоре оценку, признав показания на следствии об обстоятельствах убийства ФИО16 достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. Обоснованно со ссылкой на материал проверки по заявлению осужденного в отношении сотрудников полиции, отвергнуты показания С. в судебном заседании, которые расценены как избранный им способ защиты. Вопреки доводам жалобы защитника, обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не приостанавливает его действие и не отменяет его, в связи с чем в приговоре суд обоснованно сослался на него при оценке показаний осужденного.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Тщательно исследованы судом и показания осужденного С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе о применении непроцессуальных методов допроса, всем показаниям суд дал в приговоре оценку, признав показания на следствии об обстоятельствах убийства ФИО16 достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. Обоснованно со ссылкой на материал проверки по заявлению осужденного в отношении сотрудников полиции, отвергнуты показания С. в судебном заседании, которые расценены как избранный им способ защиты. Вопреки доводам жалобы защитника, обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не приостанавливает его действие и не отменяет его, в связи с чем в приговоре суд обоснованно сослался на него при оценке показаний осужденного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Части четвертая и пятая комментируемой статьи следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1.1 части третьей статьи 41 УПК и частями четвертой и пятой статьи 226 УПК. Все закрепленные в них нормы появились в УПК в декабре 2015 г. и в совокупности своей знаменуют изменения в отношениях органов дознания (в первую очередь, конечно - полицию) с прокурором, лишив последнего непререкаемого процессуального полновластия в надзорной деятельности на заключительном этапе расследования уголовных дел названными органами и предоставив им право в кратчайшие сроки оспорить и обжаловать определенные постановления "своего" прокурора "по начальству", причем с приостановлением исполнения прокурорского постановления и содержащихся в нем предписаний.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Части четвертая и пятая комментируемой статьи следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1.1 части третьей статьи 41 УПК и частями четвертой и пятой статьи 226 УПК. Все закрепленные в них нормы появились в УПК в декабре 2015 г. и в совокупности своей знаменуют изменения в отношениях органов дознания (в первую очередь, конечно - полицию) с прокурором, лишив последнего непререкаемого процессуального полновластия в надзорной деятельности на заключительном этапе расследования уголовных дел названными органами и предоставив им право в кратчайшие сроки оспорить и обжаловать определенные постановления "своего" прокурора "по начальству", причем с приостановлением исполнения прокурорского постановления и содержащихся в нем предписаний.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Конституционность статьи 237 УПК Российской Федерации оспаривается и Курганским городским судом Курганской области, который, выявив в ходе предварительного слушания уголовного дела отсутствие подписи следователя под текстом постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 158 (Кража) УК Российской Федерации, также пришел к выводу о невозможности рассмотрения при таких условиях данного дела по существу и об отсутствии в уголовно-процессуальном законе оснований для возвращения его прокурору в целях устранения допущенного нарушения. Кроме того, заявитель ставит вопрос о признании не соответствующей статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, исключающей обжалование постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Конституционность статьи 237 УПК Российской Федерации оспаривается и Курганским городским судом Курганской области, который, выявив в ходе предварительного слушания уголовного дела отсутствие подписи следователя под текстом постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 158 (Кража) УК Российской Федерации, также пришел к выводу о невозможности рассмотрения при таких условиях данного дела по существу и об отсутствии в уголовно-процессуальном законе оснований для возвращения его прокурору в целях устранения допущенного нарушения. Кроме того, заявитель ставит вопрос о признании не соответствующей статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, исключающей обжалование постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.