Обжалование постановления об отводе судьи по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отводе судьи по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24.11.2023 N 22-383/2023 (УИД 61GV0004-01-2022-000124-77)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное осужденным наказание.Вопреки утверждению в жалобах, предусмотренных гл. 9 УПК РФ оснований для отвода председательствующего - судьи Слободянюка В.Д. из материалов дела не усматривается. Не свидетельствует об обратном, что данный судья рассмотрел жалобу стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, т.к. при рассмотрении этой жалобы судья не дает оценку виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное осужденным наказание.Вопреки утверждению в жалобах, предусмотренных гл. 9 УПК РФ оснований для отвода председательствующего - судьи Слободянюка В.Д. из материалов дела не усматривается. Не свидетельствует об обратном, что данный судья рассмотрел жалобу стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, т.к. при рассмотрении этой жалобы судья не дает оценку виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 11-УД23-6сп-А4
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 4 ст. 166 УК за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества; ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По смыслу закона само по себе высказывание подсудимым оскорблений в адрес судьи не является препятствием для дальнейшего его участия в деле и постановления приговора. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ", поведение обвиняемого, расцениваемое как оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела. При этом стороны вправе заявить отвод судье, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что принимаемые им решения могут свидетельствовать о его необъективности.
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 4 ст. 166 УК за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества; ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По смыслу закона само по себе высказывание подсудимым оскорблений в адрес судьи не является препятствием для дальнейшего его участия в деле и постановления приговора. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ", поведение обвиняемого, расцениваемое как оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела. При этом стороны вправе заявить отвод судье, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что принимаемые им решения могут свидетельствовать о его необъективности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия?
(Сидоркин С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
(Сидоркин С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Буквально все и каждое из перечисленных лиц при наличии указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств "не могут участвовать в производстве по уголовному делу". Но судья, рассматривающий дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, единолично, сам разрешает заявленный ему отвод. И, если отвод им не был удовлетворен, после этого такой судья может участвовать в производстве по уголовному делу. Не нарушает ли допуск ч. 4 ст. 65 УПК РФ запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УПК РФ?
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Буквально все и каждое из перечисленных лиц при наличии указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств "не могут участвовать в производстве по уголовному делу". Но судья, рассматривающий дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, единолично, сам разрешает заявленный ему отвод. И, если отвод им не был удовлетворен, после этого такой судья может участвовать в производстве по уголовному делу. Не нарушает ли допуск ч. 4 ст. 65 УПК РФ запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УПК РФ?
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"изменение территориальной подсудности уголовного дела (статья 35); обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу (статья 61); недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62); заявление об отводе судьи (статья 64); судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125); судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию (статья 389.2); вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению (статья 391).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, заявитель потребовал отвода судьи Д., основываясь на трех основаниях: отклонение процессуальных ходатайств и предварительной кассационной жалобы, поданных им; существование профессиональных отношений между судьей Д. и судьей М. <12>; наконец, поведение Д., который работал в качестве следователя по другому уголовному делу, к которому заявитель ранее привлекался <13>. Если судья Д. отклонил первое и второе основание - они не могли поставить под сомнение его беспристрастность, он принял третье. Кроме того, он добавил по своей инициативе четвертое основание, а именно - соседство между его семьей и семьей заявителя, хотя это основание не было указано заявителем в его заявлении об отводе (пункт 37 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, заявитель потребовал отвода судьи Д., основываясь на трех основаниях: отклонение процессуальных ходатайств и предварительной кассационной жалобы, поданных им; существование профессиональных отношений между судьей Д. и судьей М. <12>; наконец, поведение Д., который работал в качестве следователя по другому уголовному делу, к которому заявитель ранее привлекался <13>. Если судья Д. отклонил первое и второе основание - они не могли поставить под сомнение его беспристрастность, он принял третье. Кроме того, он добавил по своей инициативе четвертое основание, а именно - соседство между его семьей и семьей заявителя, хотя это основание не было указано заявителем в его заявлении об отводе (пункт 37 постановления).