Обжалование постановления об установлении публичного сервитута
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об установлении публичного сервитута (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 23 ЗК РФЗаявление гражданина об оспаривании бездействия органа местного самоуправления при установлении публичного сервитута рассмотрят по правилам КАС РФ >>>
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 N 88а-2201/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об оспаривании постановлений об установлении сервитута.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления не вправе устанавливать публичный сервитут на земельных участках в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения, поскольку данные действия в его полномочия не входят.
Решение: Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что АО "Транснефть - Дружба" обращалось в администрацию Городищенского района с ходатайствами об установлении публичного сервитута на основании части 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации с целью установления публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, не свидетельствуют о законности принятых административным ответчиком решений, поскольку из оспариваемых постановлений ясно следует, что целью установления публичного сервитута явилась реконструкция и эксплуатация объекта трубопроводного транспорта федерального значения, а ссылок именно на часть 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание установления сервитута, оспариваемые постановления не содержат.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об оспаривании постановлений об установлении сервитута.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления не вправе устанавливать публичный сервитут на земельных участках в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения, поскольку данные действия в его полномочия не входят.
Решение: Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что АО "Транснефть - Дружба" обращалось в администрацию Городищенского района с ходатайствами об установлении публичного сервитута на основании части 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации с целью установления публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, не свидетельствуют о законности принятых административным ответчиком решений, поскольку из оспариваемых постановлений ясно следует, что целью установления публичного сервитута явилась реконструкция и эксплуатация объекта трубопроводного транспорта федерального значения, а ссылок именно на часть 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание установления сервитута, оспариваемые постановления не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Достаточно спорной является позиция, высказанная в комментарии к ст. 215 КАС РФ, что дополнительная проверка законности в отношении повторных актов не требуется, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению <73>. Согласимся с мнением В.Б. Немцевой, которая отмечает, что решение суда о признании нормативного акта недействующим ограничивается предметом данного решения - теми положениями конкретного нормативного акта, которые были оспорены, а при оспаривании иного (повторного) нормативного акта имеют преюдициальное значение, а также позволяют суду рассмотреть дело об оспаривании нормативного акта в упрощенном порядке; поэтому нельзя сказать, что производные или повторные акты автоматически являются недействующими <74>. Оценку тождественности нормативного акта, признанного недействующим, и повторного акта (либо его частей) предлагается проводить посредством комплексного анализа вновь принятых норм и их соотношения с законодательством, которому противоречил нормативный акт, ранее признанный судом недействующим. На практике, даже если суды не применяют упрощенное (письменное) производство, то при проверке повторных актов они ссылаются на преюдициальность ранее принятых судебных решений. Например, суд при признании недействующими нормативов на отопление указывал, что незаконность расчета норматива на отопление на основании дифференциации поставщиков коммунального ресурса установлена судебными актами от 28.08.2012 и от 13.11.2012 и не подлежит доказыванию <75>. В других делах установлены: воспроизведение утвержденной оспариваемым постановлением исполнительного комитета Казани схемой публичного сервитута схемы, утвержденной постановлением, ранее признанным судом недействующим <76>; тождественность включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость <77>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Достаточно спорной является позиция, высказанная в комментарии к ст. 215 КАС РФ, что дополнительная проверка законности в отношении повторных актов не требуется, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению <73>. Согласимся с мнением В.Б. Немцевой, которая отмечает, что решение суда о признании нормативного акта недействующим ограничивается предметом данного решения - теми положениями конкретного нормативного акта, которые были оспорены, а при оспаривании иного (повторного) нормативного акта имеют преюдициальное значение, а также позволяют суду рассмотреть дело об оспаривании нормативного акта в упрощенном порядке; поэтому нельзя сказать, что производные или повторные акты автоматически являются недействующими <74>. Оценку тождественности нормативного акта, признанного недействующим, и повторного акта (либо его частей) предлагается проводить посредством комплексного анализа вновь принятых норм и их соотношения с законодательством, которому противоречил нормативный акт, ранее признанный судом недействующим. На практике, даже если суды не применяют упрощенное (письменное) производство, то при проверке повторных актов они ссылаются на преюдициальность ранее принятых судебных решений. Например, суд при признании недействующими нормативов на отопление указывал, что незаконность расчета норматива на отопление на основании дифференциации поставщиков коммунального ресурса установлена судебными актами от 28.08.2012 и от 13.11.2012 и не подлежит доказыванию <75>. В других делах установлены: воспроизведение утвержденной оспариваемым постановлением исполнительного комитета Казани схемой публичного сервитута схемы, утвержденной постановлением, ранее признанным судом недействующим <76>; тождественность включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость <77>.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В п. 13 Обзора судебной практики по сервитуту подчеркивается, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника служащего земельного участка (например, изменения используемой площади служащего земельного участка или изменения интенсивности использования служащего участка). Аналогичные условия определения соразмерной платы действуют и в отношении публичного сервитута. Правообладатель участка сначала обращается с заявлением в орган власти, установивший сервитут, а при несогласии с его решением оспаривает его в судебном порядке (гл. 22 КАС РФ). При этом заявитель должен доказать, что у него возникают существенные затруднения в использовании участка. В случае если размер платы предусмотрен нормативным актом, оспаривание его положений осуществляется в порядке гл. 21 КАС РФ.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В п. 13 Обзора судебной практики по сервитуту подчеркивается, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника служащего земельного участка (например, изменения используемой площади служащего земельного участка или изменения интенсивности использования служащего участка). Аналогичные условия определения соразмерной платы действуют и в отношении публичного сервитута. Правообладатель участка сначала обращается с заявлением в орган власти, установивший сервитут, а при несогласии с его решением оспаривает его в судебном порядке (гл. 22 КАС РФ). При этом заявитель должен доказать, что у него возникают существенные затруднения в использовании участка. В случае если размер платы предусмотрен нормативным актом, оспаривание его положений осуществляется в порядке гл. 21 КАС РФ.