Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК РФ"При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5037/2022 по делу N 2-419/2021
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: 1) О признании действий по рассмотрению жалобы незаконными; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в установленном порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О вынесении частного определения при выявлении случаев нарушения законности - отказано.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденную Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, п. п. 2, 2.1, 3, 7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, что могло бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что жалоба К. рассмотрена уполномоченным лицом в установленном указанными выше приказами Генерального прокурора РФ порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав К. и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: 1) О признании действий по рассмотрению жалобы незаконными; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в установленном порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О вынесении частного определения при выявлении случаев нарушения законности - отказано.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденную Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, п. п. 2, 2.1, 3, 7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, что могло бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что жалоба К. рассмотрена уполномоченным лицом в установленном указанными выше приказами Генерального прокурора РФ порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав К. и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю (п. 8 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю (п. 8 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487).
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем, Европейский Суд отметил, что "...заявления, сделанные заявителем, о жестоком обращении были изучены прокурором, который не нашел достаточно серьезных доказательств жестокого обращения...отказал в удовлетворении жалобы. Заявитель решил не обжаловать решение прокурора, однако...процесс обжалования является обычным средством внутригосударственной правовой защиты при подаче жалоб в отношении нарушения статьи 3...Заявитель, чьи интересы с самого начала уголовного судопроизводства представлял выбранный им лично адвокат, не дал никаких разъяснений о том, почему его адвокат не подал, либо не предложил заявителю подать судебную жалобу на решение прокурора" (пункт 66 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем, Европейский Суд отметил, что "...заявления, сделанные заявителем, о жестоком обращении были изучены прокурором, который не нашел достаточно серьезных доказательств жестокого обращения...отказал в удовлетворении жалобы. Заявитель решил не обжаловать решение прокурора, однако...процесс обжалования является обычным средством внутригосударственной правовой защиты при подаче жалоб в отношении нарушения статьи 3...Заявитель, чьи интересы с самого начала уголовного судопроизводства представлял выбранный им лично адвокат, не дал никаких разъяснений о том, почему его адвокат не подал, либо не предложил заявителю подать судебную жалобу на решение прокурора" (пункт 66 постановления).