Обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 17.06.2024 по делу N 22-0715/2024 (УИД 37RS0022-01-2022-000370-98)
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен: из числа доказательств исключены показания эксперта, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, исключено указание на то, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наказание снижено, окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Судом в приговоре верно отмечено, что несвоевременное ознакомление обвиняемого М. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту; в период предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление следователя не обжаловалось; при этом в ходе судебного заседания ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной защиты не заявлялось.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен: из числа доказательств исключены показания эксперта, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, исключено указание на то, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наказание снижено, окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Судом в приговоре верно отмечено, что несвоевременное ознакомление обвиняемого М. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту; в период предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление следователя не обжаловалось; при этом в ходе судебного заседания ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной защиты не заявлялось.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 N 10-3435/2024 (УИД 77RS0024-02-2020-003101-29)
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 210 УК РФ (грабеж; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что осужденному С.В.ГА. и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поданного после ознакомления с материалами уголовного дела, о нарушении прав осужденного, в т.ч. его права на защиту, не свидетельствует. Сторона защиты имела возможность обжаловать постановление следователя, а также ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей либо их допросе в судебном заседании, обеспечив явку свидетелей в суд.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 210 УК РФ (грабеж; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что осужденному С.В.ГА. и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поданного после ознакомления с материалами уголовного дела, о нарушении прав осужденного, в т.ч. его права на защиту, не свидетельствует. Сторона защиты имела возможность обжаловать постановление следователя, а также ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей либо их допросе в судебном заседании, обеспечив явку свидетелей в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие документов и его обжалование
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Правда, правоохранители уже выработали практику защиты от такого способа обжалования. После поступления жалобы в суд или в ходе ее рассмотрения судом обжалуемое постановление (например, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании) отменяется руководителем следователя или прокурором, а следователю рекомендуют внимательнее разобраться в обстоятельствах. Получается, что на момент рассмотрения жалобы судьей обжалуемое процессуальное решение уже отменено. И у судьи не остается иного выхода, как прекратить судебное производство по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования.
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Правда, правоохранители уже выработали практику защиты от такого способа обжалования. После поступления жалобы в суд или в ходе ее рассмотрения судом обжалуемое постановление (например, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании) отменяется руководителем следователя или прокурором, а следователю рекомендуют внимательнее разобраться в обстоятельствах. Получается, что на момент рассмотрения жалобы судьей обжалуемое процессуальное решение уже отменено. И у судьи не остается иного выхода, как прекратить судебное производство по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Второе. Логика производства по поводу процессуальных издержек требует обсуждения вопроса о необходимости установления сроков обжалования вынесенного следователем постановления о частичном удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Второе. Логика производства по поводу процессуальных издержек требует обсуждения вопроса о необходимости установления сроков обжалования вынесенного следователем постановления о частичном удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"С.А. Филиппов обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определении от 18 июля 2017 года N 1538-О со ссылкой на ранее выраженные им позиции указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжалована в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Кроме того, в этом решении было отмечено, что права заявителя могут быть восстановлены при его повторном обращении в определенном законом порядке с ходатайством об отмене или изменении залога, а также при обжаловании в суд отказа в удовлетворении такого ходатайства.
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"С.А. Филиппов обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определении от 18 июля 2017 года N 1538-О со ссылкой на ранее выраженные им позиции указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжалована в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Кроме того, в этом решении было отмечено, что права заявителя могут быть восстановлены при его повторном обращении в определенном законом порядке с ходатайством об отмене или изменении залога, а также при обжаловании в суд отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Статья: Проблемы приостановления и прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого), привлекаемого для прохождения военной службы
(Нуриев И.Н., Тропина М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Так, в 2024 г. следственной частью Следственного отдела УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу по одному и тому же уголовному делу трижды приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении одного и того же обвиняемого, содержащегося под стражей. Решения органа предварительного следствия основывались на собранных по уголовному делу доказательствах совершения обвиняемым более 15 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исполнения им роли организатора в межрегиональной организованной группе при совершении под его руководством указанных преступлений на всей территории Российской Федерации, а также на сведениях о личных характеристиках обвиняемого. Постановления следователя были неоднократно обжалованы стороной защиты, в том числе руководству Следственного департамента МВД России, Дальневосточному транспортному и Генеральному прокурорам. В связи с обоснованностью материалами дела и мотивированностью постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту ни одним из вышестоящих и надзорных органов решения следователя не отменялись <9>.
(Нуриев И.Н., Тропина М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Так, в 2024 г. следственной частью Следственного отдела УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу по одному и тому же уголовному делу трижды приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении одного и того же обвиняемого, содержащегося под стражей. Решения органа предварительного следствия основывались на собранных по уголовному делу доказательствах совершения обвиняемым более 15 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исполнения им роли организатора в межрегиональной организованной группе при совершении под его руководством указанных преступлений на всей территории Российской Федерации, а также на сведениях о личных характеристиках обвиняемого. Постановления следователя были неоднократно обжалованы стороной защиты, в том числе руководству Следственного департамента МВД России, Дальневосточному транспортному и Генеральному прокурорам. В связи с обоснованностью материалами дела и мотивированностью постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту ни одним из вышестоящих и надзорных органов решения следователя не отменялись <9>.
Статья: Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)И наконец, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ могут быть обжалованы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ связанные или вытекающие из факта отобрания подписки у участника действия и решения следователя. К таким решениям, в частности, может быть отнесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката-защитника о даче им согласия на предоставление специалисту отдельных документов материалов уголовного дела с целью дачи им заключения. А именно в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, если адвокат-защитник привлекает специалиста для дачи заключения, то он должен получить согласие следователя на предоставление ему материалов уголовного дела. Он заявляет ходатайство (как разъясняется в методических рекомендациях, поскольку иного способа закон не предоставляет), в удовлетворении которого следователь на основании ст. 38, 122 УПК РФ вправе отказать. Поскольку это ходатайство, по существу, направлено на собирание доказательств, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оно, по существу, не может быть обжаловано в суд <14>. Такая ловушка, созданная законодателем, может повлечь неверную правоприменительную практику по следующим причинам. Отказывая адвокату-защитнику в даче согласия, следователь, по сути, ограничивает его в праве собирать доказательства способами, которые предоставлены ему уголовно-процессуальным законом, а именно в праве привлекать специалиста и тем самым опровергать доводы обвинения, и, как следствие, ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на защиту. До того момента, пока в УПК РФ не будет введена норма об обязательности удовлетворения такого ходатайства адвоката-защитника (либо иные нормы, например расширяющие его права при производстве экспертизы), отказ в его удовлетворении также следует признать возможным предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)И наконец, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ могут быть обжалованы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ связанные или вытекающие из факта отобрания подписки у участника действия и решения следователя. К таким решениям, в частности, может быть отнесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката-защитника о даче им согласия на предоставление специалисту отдельных документов материалов уголовного дела с целью дачи им заключения. А именно в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, если адвокат-защитник привлекает специалиста для дачи заключения, то он должен получить согласие следователя на предоставление ему материалов уголовного дела. Он заявляет ходатайство (как разъясняется в методических рекомендациях, поскольку иного способа закон не предоставляет), в удовлетворении которого следователь на основании ст. 38, 122 УПК РФ вправе отказать. Поскольку это ходатайство, по существу, направлено на собирание доказательств, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оно, по существу, не может быть обжаловано в суд <14>. Такая ловушка, созданная законодателем, может повлечь неверную правоприменительную практику по следующим причинам. Отказывая адвокату-защитнику в даче согласия, следователь, по сути, ограничивает его в праве собирать доказательства способами, которые предоставлены ему уголовно-процессуальным законом, а именно в праве привлекать специалиста и тем самым опровергать доводы обвинения, и, как следствие, ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на защиту. До того момента, пока в УПК РФ не будет введена норма об обязательности удовлетворения такого ходатайства адвоката-защитника (либо иные нормы, например расширяющие его права при производстве экспертизы), отказ в его удовлетворении также следует признать возможным предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
Статья: Классификация постановлений Правительства РФ и содержащихся в них норм, применяемых в уголовно-процессуальной деятельности
(Валюлин Р.Р.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Нормы-гарантии в подзаконных актах создают дополнительные механизмы для реализации и защиты прав участников процесса. В том же Постановлении N 482 содержится яркий пример такой нормы. Пункт 4 обязывает дознавателя или следователя в случае отказа или удовлетворения ходатайства о копировании документов вынести об этом специальное постановление.
(Валюлин Р.Р.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Нормы-гарантии в подзаконных актах создают дополнительные механизмы для реализации и защиты прав участников процесса. В том же Постановлении N 482 содержится яркий пример такой нормы. Пункт 4 обязывает дознавателя или следователя в случае отказа или удовлетворения ходатайства о копировании документов вынести об этом специальное постановление.
Статья: Искусственный интеллект в управлении следственными органами
(Цветков Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Базовой функцией ИИ должна стать поддержка принятия управленческих решений. Оснащенный передовым программным обеспечением по принципу нейронных сетей и подключенный к источникам больших данных, ИИ может предлагать оптимальные варианты решений на всех узловых пунктах траектории движения уголовного дела: от принятия сообщения о преступлении до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Например, в систему вводится содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе анализа огромного массива аналогичных ситуаций она может рекомендовать руководителю согласиться с решением следователя либо отменить его, сформулировав при этом указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. В случае возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования система, с учетом опыта обжалования аналогичных решений прокурора в схожих ситуациях, может спрогнозировать вероятность удовлетворения ходатайства об отмене этого решения. Исходя из этой вероятности (например, 5% или 75%), руководитель определяет целесообразность обжалования и, соответственно, траты времени и сил на эту процедуру.
(Цветков Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Базовой функцией ИИ должна стать поддержка принятия управленческих решений. Оснащенный передовым программным обеспечением по принципу нейронных сетей и подключенный к источникам больших данных, ИИ может предлагать оптимальные варианты решений на всех узловых пунктах траектории движения уголовного дела: от принятия сообщения о преступлении до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Например, в систему вводится содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе анализа огромного массива аналогичных ситуаций она может рекомендовать руководителю согласиться с решением следователя либо отменить его, сформулировав при этом указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. В случае возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования система, с учетом опыта обжалования аналогичных решений прокурора в схожих ситуациях, может спрогнозировать вероятность удовлетворения ходатайства об отмене этого решения. Исходя из этой вероятности (например, 5% или 75%), руководитель определяет целесообразность обжалования и, соответственно, траты времени и сил на эту процедуру.
Статья: О необходимости прекращения уголовного преследования в досудебном производстве
(Каминский Э.С.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Представляется необходимым установить следующий механизм применения альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в ходе предварительного расследования. Прекращение уголовного преследования следователем и дознавателем должно быть только с согласия прокурора, в случае отказа следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования такой отказ может быть обжалован прокурору, который наделяется полномочиями по прекращению уголовного преследования и может реализовать это право в том числе при рассмотрении жалобы. Также прокурор должен быть наделен правом прекращать уголовное преследование ввиду примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния на этапе утверждения обвинительного заключения, обвинительного постановления и обвинительного акта <12>.
(Каминский Э.С.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Представляется необходимым установить следующий механизм применения альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в ходе предварительного расследования. Прекращение уголовного преследования следователем и дознавателем должно быть только с согласия прокурора, в случае отказа следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования такой отказ может быть обжалован прокурору, который наделяется полномочиями по прекращению уголовного преследования и может реализовать это право в том числе при рассмотрении жалобы. Также прокурор должен быть наделен правом прекращать уголовное преследование ввиду примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния на этапе утверждения обвинительного заключения, обвинительного постановления и обвинительного акта <12>.
Статья: Право потерпевшего на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Для практикующих юристов эти выводы означают, что в случае отказа следователя предоставить материалы при приостановке дела потерпевший не лишен средств защиты. Необходимо воспользоваться механизмом обжалования незаконных постановлений следователя (прокурору или в суд по ст. 125 УПК РФ), ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, конституционные нормы и судебные решения по аналогичным случаям. Суд, как показывает практика, в большинстве случаев признает такой отказ незаконным и обязывает обеспечить потерпевшему доступ к материалам дела. Следователям же рекомендуется действовать проактивно: не дожидаясь жалоб, удовлетворять обоснованные ходатайства потерпевших об ознакомлении. Например, можно предоставить материалы для ознакомления в помещении следственного органа с отобранием подписки о неразглашении тайны предварительного следствия. Такой подход будет соответствовать и закону, и справедливости.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Для практикующих юристов эти выводы означают, что в случае отказа следователя предоставить материалы при приостановке дела потерпевший не лишен средств защиты. Необходимо воспользоваться механизмом обжалования незаконных постановлений следователя (прокурору или в суд по ст. 125 УПК РФ), ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, конституционные нормы и судебные решения по аналогичным случаям. Суд, как показывает практика, в большинстве случаев признает такой отказ незаконным и обязывает обеспечить потерпевшему доступ к материалам дела. Следователям же рекомендуется действовать проактивно: не дожидаясь жалоб, удовлетворять обоснованные ходатайства потерпевших об ознакомлении. Например, можно предоставить материалы для ознакомления в помещении следственного органа с отобранием подписки о неразглашении тайны предварительного следствия. Такой подход будет соответствовать и закону, и справедливости.
Статья: Судебно-контрольная процедура по принятию решения о досудебном производстве следственных и иных процессуальных действий как эффективный механизм защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Ендольцева А.А.)
("Российский судья", 2022, N 4)Например, из материалов дела N 12101450158000134 усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище лица, которое может быть причастно к совершению преступления. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в жилище у данного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и приложил необходимые материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим, протоколы допросов и др.). Судья, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, сочла их недостаточными и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище <16>. Оказалось, что для удовлетворения ходатайства недоставало процессуального документа, подтверждающего причастность лица, в жилище которого должен быть произведен обыск. Следователю заново пришлось выходить с ходатайством и копировать необходимые материалы уголовного дела для обоснования ходатайства (а по уголовным делам экономической направленности указанный материал может составлять более 100 страниц, что и было в названном случае), хотя он мог бы представить в суд всего один недостающий документ. Следовательно, вывод какой: помимо дополнительной работы для следователя, судья вновь будет тратить время на принятие, рассмотрение и разрешение нового ходатайства. Поскольку согласно п. 10.4.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и по истечении установленного законодательством срока его обжалования материал безотлагательно сдается в архив <17>, значит, он в дальнейшем судьей не может использоваться.
(Ендольцева А.А.)
("Российский судья", 2022, N 4)Например, из материалов дела N 12101450158000134 усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище лица, которое может быть причастно к совершению преступления. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в жилище у данного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и приложил необходимые материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим, протоколы допросов и др.). Судья, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, сочла их недостаточными и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище <16>. Оказалось, что для удовлетворения ходатайства недоставало процессуального документа, подтверждающего причастность лица, в жилище которого должен быть произведен обыск. Следователю заново пришлось выходить с ходатайством и копировать необходимые материалы уголовного дела для обоснования ходатайства (а по уголовным делам экономической направленности указанный материал может составлять более 100 страниц, что и было в названном случае), хотя он мог бы представить в суд всего один недостающий документ. Следовательно, вывод какой: помимо дополнительной работы для следователя, судья вновь будет тратить время на принятие, рассмотрение и разрешение нового ходатайства. Поскольку согласно п. 10.4.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и по истечении установленного законодательством срока его обжалования материал безотлагательно сдается в архив <17>, значит, он в дальнейшем судьей не может использоваться.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Конституционный Суд Российской Федерации указал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод, в том числе при применении такой меры пресечения, как залог. В связи с этим судебное постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Конституционный Суд Российской Федерации указал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод, в том числе при применении такой меры пресечения, как залог. В связи с этим судебное постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.
Статья: Аудио- и видеозапись как дополнительная гарантия защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В подтверждение вышесказанному приведем случай <14>, когда защитник после получения от своего подзащитного информации о принуждении и давлении со стороны следователя с целью получения признательных показаний во вменяемых преступлениях уведомила последнего о намерении воспользоваться средством аудиофиксации в ходе допроса своего подзащитного. В ответ на вышеуказанное уведомление следователь оформил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении аудиозаписи в ходе следственного действия ввиду отсутствия необходимости, пояснив, что применение средств фиксации - это его право, а не обязанность. Защитник обжаловала постановление в судебном порядке, указав, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет норм, которые бы предоставляли право следователю запрещать и разрешать иным участникам следственного действия применять аудио- и видеозапись, и это, в свою очередь, ограничивает возможность использовать любые способы защиты прав для своего подзащитного.
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В подтверждение вышесказанному приведем случай <14>, когда защитник после получения от своего подзащитного информации о принуждении и давлении со стороны следователя с целью получения признательных показаний во вменяемых преступлениях уведомила последнего о намерении воспользоваться средством аудиофиксации в ходе допроса своего подзащитного. В ответ на вышеуказанное уведомление следователь оформил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении аудиозаписи в ходе следственного действия ввиду отсутствия необходимости, пояснив, что применение средств фиксации - это его право, а не обязанность. Защитник обжаловала постановление в судебном порядке, указав, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет норм, которые бы предоставляли право следователю запрещать и разрешать иным участникам следственного действия применять аудио- и видеозапись, и это, в свою очередь, ограничивает возможность использовать любые способы защиты прав для своего подзащитного.