Обжалование представления управления федерального казначейства
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование представления управления федерального казначейства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС22-6546 по делу N А49-1847/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления органа финансового надзора в части.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку нарушение органом исполнительной власти субъекта РФ законодательства в виде нецелевого использования средств межбюджетных трансфертов не доказано, представление в оспариваемой части не соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Данные обстоятельства не подтверждают нарушение со стороны министерства в связи с рассматриваемыми выплатами требований статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вмененное оспариваемым представлением УФК по Пензенской области.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления органа финансового надзора в части.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку нарушение органом исполнительной власти субъекта РФ законодательства в виде нецелевого использования средств межбюджетных трансфертов не доказано, представление в оспариваемой части не соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Данные обстоятельства не подтверждают нарушение со стороны министерства в связи с рассматриваемыми выплатами требований статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вмененное оспариваемым представлением УФК по Пензенской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правомерности учета вентиляции как отдельного объекта ОС
(Зарипова М.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2023, N 11)Довод учреждения о том, что возврат денежных средств в казну Российской Федерации невозможен по причине того, что в причинении ущерба отсутствует виновное лицо (работник), подлежит отклонению. В рассматриваемом случае именно заявитель является лицом, ответственным за целевое использование соответствующих средств, в связи с чем учреждение является надлежащим адресатом оспариваемого представления УФК и обязано принимать меры по его исполнению.
(Зарипова М.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2023, N 11)Довод учреждения о том, что возврат денежных средств в казну Российской Федерации невозможен по причине того, что в причинении ущерба отсутствует виновное лицо (работник), подлежит отклонению. В рассматриваемом случае именно заявитель является лицом, ответственным за целевое использование соответствующих средств, в связи с чем учреждение является надлежащим адресатом оспариваемого представления УФК и обязано принимать меры по его исполнению.
Статья: О гарантиях правомерных интересов частных лиц в условиях полисемии права
(Арапов Н.А., Савиных В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом: юридическое лицо, "предоставив надлежащие документы и получив субсидию по итогам их рассмотрения, было вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, и оно не могло было быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением" <92>. Таким образом, перечисление субсидии привело к формированию у организации правомерного ожидания о том, что действия УФК по г. Москве являются законными и обоснованными, а положения Бюджетного кодекса РФ и условия заключенного договора допускают возмещение в составе субсидии затрат на рекламу. Перечислив субсидию, УФК по г. Москве показало, какое, по его мнению, понимание закона является правильным, и контролируемое лицо вправе полагаться на эту "правильность" в свете императива поддержания доверия к власти.
(Арапов Н.А., Савиных В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом: юридическое лицо, "предоставив надлежащие документы и получив субсидию по итогам их рассмотрения, было вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, и оно не могло было быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением" <92>. Таким образом, перечисление субсидии привело к формированию у организации правомерного ожидания о том, что действия УФК по г. Москве являются законными и обоснованными, а положения Бюджетного кодекса РФ и условия заключенного договора допускают возмещение в составе субсидии затрат на рекламу. Перечислив субсидию, УФК по г. Москве показало, какое, по его мнению, понимание закона является правильным, и контролируемое лицо вправе полагаться на эту "правильность" в свете императива поддержания доверия к власти.
Нормативные акты
Приказ Казначейства России от 26.12.2016 N 495
(ред. от 13.08.2020)
"Об утверждении Порядка досудебного рассмотрения жалоб на решения территориальных органов Федерального казначейства, принимаемые по результатам контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, и действия (бездействие) должностных лиц Федерального казначейства"МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 13.08.2020)
"Об утверждении Порядка досудебного рассмотрения жалоб на решения территориальных органов Федерального казначейства, принимаемые по результатам контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, и действия (бездействие) должностных лиц Федерального казначейства"МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ