Обжалование приговора свидетелем
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора свидетелем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23.08.2024 N 22А-428/2024 (УИД 61GV0001-01-2024-000097-58)
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора: ссылка на протокол осмотра предметов, указание о том, что осужденный-1 и осужденный-2 не желали наступления общественно опасных последствий своих действий, но сознательно допускали эти последствия либо относились к их наступлению безразлично.Не свидетельствует об обратном и частичное удовлетворение председательствующим по делу поданных защитником Парфеновым замечаний на протокол судебного заседания в части отдельных показаний потерпевшего и свидетеля ША., поскольку таковые не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного осужденными. При этом в основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетеля ША., которые стороной защиты в замечаниях на протокол судебного заседания не оспаривались.
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора: ссылка на протокол осмотра предметов, указание о том, что осужденный-1 и осужденный-2 не желали наступления общественно опасных последствий своих действий, но сознательно допускали эти последствия либо относились к их наступлению безразлично.Не свидетельствует об обратном и частичное удовлетворение председательствующим по делу поданных защитником Парфеновым замечаний на протокол судебного заседания в части отдельных показаний потерпевшего и свидетеля ША., поскольку таковые не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного осужденными. При этом в основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетеля ША., которые стороной защиты в замечаниях на протокол судебного заседания не оспаривались.
Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22.02.2024 N 22-135/2024 (УИД 66GV0006-01-2023-000333-11)
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Ссылку стороны защиты на содержание протокола осмотра документов от 8 сентября 2023 г. и сообщение врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве обоснования довода защитника об их несоответствии показаниям свидетелей ФИО27, а также в подтверждение факта отсутствия осужденного на службе лишь с 12 по 29 декабря 2022 г., 4, 20 и 24 июля 2023 г., окружной военный суд признает несостоятельной, поскольку субъективная оценка содержания упомянутых документов стороной защиты в отрыве от всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и их всесторонней оценки, приведенной в обжалуемом приговоре, подтверждением выводов о невиновности Б. в совершении тех деяний, за которые он осужден, не является и на законность обжалуемого приговора не влияет.
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Ссылку стороны защиты на содержание протокола осмотра документов от 8 сентября 2023 г. и сообщение врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве обоснования довода защитника об их несоответствии показаниям свидетелей ФИО27, а также в подтверждение факта отсутствия осужденного на службе лишь с 12 по 29 декабря 2022 г., 4, 20 и 24 июля 2023 г., окружной военный суд признает несостоятельной, поскольку субъективная оценка содержания упомянутых документов стороной защиты в отрыве от всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и их всесторонней оценки, приведенной в обжалуемом приговоре, подтверждением выводов о невиновности Б. в совершении тех деяний, за которые он осужден, не является и на законность обжалуемого приговора не влияет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"С учетом того, что согласно части 5 статьи 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"С учетом того, что согласно части 5 статьи 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.