Обжалование продления срока предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование продления срока предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.08.2021 N 10-16545/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.При этом, вопреки доводам адвокатов, представление в материалах по ходатайствам следствия о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей только первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку из выписки указанного документа следует, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.При этом, вопреки доводам адвокатов, представление в материалах по ходатайствам следствия о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей только первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку из выписки указанного документа следует, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 N 88-8415/2024 (УИД 74RS0030-01-2023-000810-64)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав действиями органов предварительного следствия, выразившимися в неоднократном неуведомлении истца о продлении срока предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления, выразившихся в не уведомлении Г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и неблагоприятными для истца последствиями, фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав действиями органов предварительного следствия, выразившимися в неоднократном неуведомлении истца о продлении срока предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления, выразившихся в не уведомлении Г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и неблагоприятными для истца последствиями, фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление о (пере)квалификации: теоретический взгляд на практический документ
(Казакова А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Но при этом невозможно обжалование иных процессуальных решений, таких как: о привлечении в качестве обвиняемого, о продлении срока предварительного следствия, о назначении экспертизы и проч. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Определений (от 23.06.2009 N 889-О-О, от 27.05.2010 N 633-О-О, от 20.10.2011 N 1430-О-О и от 19.06.2012 N 1096-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 1009-О-О и от 17.12.2009 N 1636-О-О).
(Казакова А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Но при этом невозможно обжалование иных процессуальных решений, таких как: о привлечении в качестве обвиняемого, о продлении срока предварительного следствия, о назначении экспертизы и проч. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Определений (от 23.06.2009 N 889-О-О, от 27.05.2010 N 633-О-О, от 20.10.2011 N 1430-О-О и от 19.06.2012 N 1096-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 1009-О-О и от 17.12.2009 N 1636-О-О).
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Даньшов В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Журнал "Сравнительное конституционное обозрение" продолжает публиковать обзоры определений Конституционного Суда России, содержащие значимые для правоприменительной практики правовые позиции. Для настоящего выпуска отобрано 6 определений Конституционного Суда из числа вынесенных им в январе - феврале 2020 года. В рассматриваемых определениях содержатся правовые позиции Суда, касающиеся привлечения к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению при проведении на нем религиозных мероприятий; участия адвоката при производстве обыска; возможности обжалования частными лицами актов прокурора, вынесенных в рамках предварительного следствия; сроков содержания под стражей и возможности их продления; привлечения к уголовной ответственности за нарушение порядка проведения и организации публичных мероприятий; преюдициального значения приговора в рамках гражданского процесса.
(Даньшов В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Журнал "Сравнительное конституционное обозрение" продолжает публиковать обзоры определений Конституционного Суда России, содержащие значимые для правоприменительной практики правовые позиции. Для настоящего выпуска отобрано 6 определений Конституционного Суда из числа вынесенных им в январе - феврале 2020 года. В рассматриваемых определениях содержатся правовые позиции Суда, касающиеся привлечения к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению при проведении на нем религиозных мероприятий; участия адвоката при производстве обыска; возможности обжалования частными лицами актов прокурора, вынесенных в рамках предварительного следствия; сроков содержания под стражей и возможности их продления; привлечения к уголовной ответственности за нарушение порядка проведения и организации публичных мероприятий; преюдициального значения приговора в рамках гражданского процесса.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия:
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия:
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.