Обжалование распоряжениЯ о проведении проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование распоряжениЯ о проведении проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка ГИТ
(КонсультантПлюс, 2025)Распоряжение ГИТ о проведении плановой проверки нельзя оспорить в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)Распоряжение ГИТ о проведении плановой проверки нельзя оспорить в арбитражном суде
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Предписание органа жилнадзора (ГЖИ)
(КонсультантПлюс, 2025)"...Оспариваемое предписание выдано Кооперативу по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжилинспекцией на основании распоряжения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Оспариваемое предписание выдано Кооперативу по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжилинспекцией на основании распоряжения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) в судебном порядке (на примере арбитражных судов)
(Смирнова Е.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)При этом возможность обжалования предписаний об устранении выявленных нарушений требований не вызывает сомнений у правоприменителя, и судебная практика в этом вопросе единообразна, тогда как возможность обжалования распоряжений о проведении проверок и актов проверок вызывает некоторую правовую неопределенность как в правовой доктрине, так и в судебной практике. Так, С.М. Зырянов считает, что наравне с предписаниями об устранении выявленных нарушений обязательных требований предприниматели чаще всего обжалуют именно акты проверок <5>.
(Смирнова Е.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)При этом возможность обжалования предписаний об устранении выявленных нарушений требований не вызывает сомнений у правоприменителя, и судебная практика в этом вопросе единообразна, тогда как возможность обжалования распоряжений о проведении проверок и актов проверок вызывает некоторую правовую неопределенность как в правовой доктрине, так и в судебной практике. Так, С.М. Зырянов считает, что наравне с предписаниями об устранении выявленных нарушений обязательных требований предприниматели чаще всего обжалуют именно акты проверок <5>.
Статья: Отмена и недействительность административных актов: на примере актов по результатам расследования несчастных случаев на производстве
(Терехова А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)В рамках административного судопроизводства производится проверка причин случая, фактических обстоятельств и наличия нарушений со стороны работодателя, применяются те же критерии, что и при оценке актов расследования в ходе гражданского процесса <16>. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в деле N 88а-7799/2021 <17>, проверяя законность распоряжения государственного инспектора труда о проведении дополнительного расследования, основывался на проверке причин случая и наличии нарушений в организации работы опасного объекта. В другом деле работодателем оспаривались распоряжение о проведении дополнительного расследования, заключение и предписание государственного инспектора труда, составленные по факту дополнительного расследования <18>. В ходе расследования не были учтены нарушения со стороны работодателя требований охраны труда, выявленные дополнительным расследованием. Изучение обоснованности распоряжения как акта-основания для последующего проведения расследования и составления заключения и предписания является неслучайным. Основания проведения дополнительного расследования должны быть мотивированными, а обоснованность распоряжения, как правило, предполагает законность заключения и предписания при условии объективности проведенного расследования.
(Терехова А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)В рамках административного судопроизводства производится проверка причин случая, фактических обстоятельств и наличия нарушений со стороны работодателя, применяются те же критерии, что и при оценке актов расследования в ходе гражданского процесса <16>. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в деле N 88а-7799/2021 <17>, проверяя законность распоряжения государственного инспектора труда о проведении дополнительного расследования, основывался на проверке причин случая и наличии нарушений в организации работы опасного объекта. В другом деле работодателем оспаривались распоряжение о проведении дополнительного расследования, заключение и предписание государственного инспектора труда, составленные по факту дополнительного расследования <18>. В ходе расследования не были учтены нарушения со стороны работодателя требований охраны труда, выявленные дополнительным расследованием. Изучение обоснованности распоряжения как акта-основания для последующего проведения расследования и составления заключения и предписания является неслучайным. Основания проведения дополнительного расследования должны быть мотивированными, а обоснованность распоряжения, как правило, предполагает законность заключения и предписания при условии объективности проведенного расследования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, не проводилось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, не проводилось.
Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203
<О признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97>Д.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 28 Административного регламента недействующим с 1 августа 2011 г. в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки. В заявлении указано, что оспариваемая норма не соответствует Федеральным законам от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предоставляют право издания распоряжений о проведении проверок руководителям органов государственного контроля (надзора) и их заместителям. Начальникам структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителям федеральным законодателем такое право не предоставлено. Административный регламент в оспариваемой части нарушает защиту его прав как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ходе государственного миграционного контроля (надзора), поскольку незаконно предоставляет право лицам, не являющимся руководителями органов государственного контроля (надзора) и их заместителями, организовывать проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, что не соответствует одному из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно принципу проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц. Такие проверки по распоряжению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, в отношении него были проведены.
<О признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97>Д.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 28 Административного регламента недействующим с 1 августа 2011 г. в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки. В заявлении указано, что оспариваемая норма не соответствует Федеральным законам от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предоставляют право издания распоряжений о проведении проверок руководителям органов государственного контроля (надзора) и их заместителям. Начальникам структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителям федеральным законодателем такое право не предоставлено. Административный регламент в оспариваемой части нарушает защиту его прав как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ходе государственного миграционного контроля (надзора), поскольку незаконно предоставляет право лицам, не являющимся руководителями органов государственного контроля (надзора) и их заместителями, организовывать проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, что не соответствует одному из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно принципу проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц. Такие проверки по распоряжению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, в отношении него были проведены.
Статья: К вопросу о порядке защиты трудовых прав
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 по кассационной жалобе М.Н. Шаповаловой на Определение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2016 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2016 по делу по иску нотариуса Кинельского района Самарской области М.Н. Шаповаловой к Нотариальной палате Самарской области о признании незаконными распоряжения о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей и решения об объявлении выговора Верховный Суд РФ установил, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации <13>.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 по кассационной жалобе М.Н. Шаповаловой на Определение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2016 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2016 по делу по иску нотариуса Кинельского района Самарской области М.Н. Шаповаловой к Нотариальной палате Самарской области о признании незаконными распоряжения о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей и решения об объявлении выговора Верховный Суд РФ установил, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации <13>.
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 - 2022 годах"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О.2 от 16 января 2020 года N ООО "Коркатовский карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Коркатовский карьер" Помыткина А.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О.2 от 16 января 2020 года N ООО "Коркатовский карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Коркатовский карьер" Помыткина А.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Вопрос: О привлечении работника к материальной ответственности за недостачу бытовых средств, приобретенных им на подотчетные средства, если договор о материальной ответственности не заключен.
(Письмо Минтруда России от 16.08.2024 N 14-6/ООГ-4942)До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
(Письмо Минтруда России от 16.08.2024 N 14-6/ООГ-4942)До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статья: Механизм "регуляторной гильотины" в образовании: проблемы и перспективы практической реализации в деятельности Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
(Кирилловых А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Административная практика Рособрнадзора связана с проведением мероприятий федерального государственного надзора в сфере образования, федерального государственного контроля качества образования, а также лицензионного контроля за образовательной деятельностью. Результаты этой работы непосредственным образом влияют на права и законные интересы подконтрольных субъектов, которые нередко приходиться защищать в судебном порядке. При этом основной массив дел, рассматриваемых судами, касается оспаривания образовательными организациями ненормативных правовых актов Рособрнадзора, связанных с приостановлением действия и лишением государственной аккредитации образовательной деятельности. Самостоятельную категорию споров составляет оспаривание:
(Кирилловых А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Административная практика Рособрнадзора связана с проведением мероприятий федерального государственного надзора в сфере образования, федерального государственного контроля качества образования, а также лицензионного контроля за образовательной деятельностью. Результаты этой работы непосредственным образом влияют на права и законные интересы подконтрольных субъектов, которые нередко приходиться защищать в судебном порядке. При этом основной массив дел, рассматриваемых судами, касается оспаривания образовательными организациями ненормативных правовых актов Рособрнадзора, связанных с приостановлением действия и лишением государственной аккредитации образовательной деятельности. Самостоятельную категорию споров составляет оспаривание: