Обжалование решений органов исполнительной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решений органов исполнительной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2023 N 67-КАД23-3-К8
Обстоятельства: Обжалуется определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по данной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика.Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).
Обстоятельства: Обжалуется определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по данной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика.Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).
Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N АКПИ24-71
Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими Постановления Правительства РФ от 23.04.1993 N 359 "О создании в Камчатской области государственного природного заповедника "Командорский" Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 N 720 "О преобразовании государственного природного биосферного заповедника "Командорский" в национальный парк "Командорские острова".Ссылки административных истцов на решение Президиума Алеутского районного Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. N 11, принятое значительно позднее решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о создании на территории Алеутского района Камчатской области заповедника "Командорский" и об определении его общей площади, включающей северную часть острова Беринга, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими Постановления Правительства РФ от 23.04.1993 N 359 "О создании в Камчатской области государственного природного заповедника "Командорский" Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 N 720 "О преобразовании государственного природного биосферного заповедника "Командорский" в национальный парк "Командорские острова".Ссылки административных истцов на решение Президиума Алеутского районного Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. N 11, принятое значительно позднее решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о создании на территории Алеутского района Камчатской области заповедника "Командорский" и об определении его общей площади, включающей северную часть острова Беринга, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции профессионального развития государственных гражданских служащих в Российской Федерации
(Бродская В.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 9)Анализ эффективности уровня профессиональных компетенций был проведен с использованием корреляционной зависимости расходов на профессиональное развитие и доходов/расходов от оспаривания решений исполнительных органов власти.
(Бродская В.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 9)Анализ эффективности уровня профессиональных компетенций был проведен с использованием корреляционной зависимости расходов на профессиональное развитие и доходов/расходов от оспаривания решений исполнительных органов власти.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как указано в пункте 33 Постановления N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как указано в пункте 33 Постановления N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под открытую гостевую стоянку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под открытую гостевую стоянку.