Обжалование решения финансового уполномоченного снижение неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения финансового уполномоченного снижение неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 N 33-22630/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО подтверждено решением финансового уполномоченного.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При этом длительность судебного разбирательства по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик не лишен был возможности выплатить истцу страховое возмещение во взысканном 08.12.2020 финансовым уполномоченном размере, и, в случае отмены судом указанного решения обратиться к потерпевшему с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО подтверждено решением финансового уполномоченного.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При этом длительность судебного разбирательства по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик не лишен был возможности выплатить истцу страховое возмещение во взысканном 08.12.2020 финансовым уполномоченном размере, и, в случае отмены судом указанного решения обратиться к потерпевшему с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-1203/2022, 2-1009/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)В настоящее же время можно заметить новую тенденцию: Верховный Суд РФ ориентирует суды, рассматривающие дела об оспаривании решений финансового уполномоченного, на то, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ должно быть мотивированным, своего рода исключением из правил, а не общей повсеместной практикой <82>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)В настоящее же время можно заметить новую тенденцию: Верховный Суд РФ ориентирует суды, рассматривающие дела об оспаривании решений финансового уполномоченного, на то, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ должно быть мотивированным, своего рода исключением из правил, а не общей повсеместной практикой <82>.
Статья: Институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
(Сокол П.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 4)По факту в настоящее время споры с финансовым уполномоченным рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы. По состоянию на 27 января 2019 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы уже поступило 3 627 исковых заявлений только финансовых организаций об обжаловании решений финансового уполномоченного. Из них наиболее распространенные споры - это споры о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности; о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки; о выходе финансовым уполномоченным за пределы размера заявленных потребителем требований <15>.
(Сокол П.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 4)По факту в настоящее время споры с финансовым уполномоченным рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы. По состоянию на 27 января 2019 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы уже поступило 3 627 исковых заявлений только финансовых организаций об обжаловании решений финансового уполномоченного. Из них наиболее распространенные споры - это споры о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности; о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки; о выходе финансовым уполномоченным за пределы размера заявленных потребителем требований <15>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)20. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)20. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления: решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления: решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб.