Обзор изменений ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор изменений ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 58 УК РФВажнейшая практика по ст. 58 УК РФ
Позиция ВАС РФ: Прекращение производства по делу о выплате действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале общества его наследнику по мотиву неподведомственности дела неправомерно
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2332/13 по делу N А08-5402/2011
Применимые нормы: п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФПримечание. Вывод нижестоящего суда о необходимости прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ был мотивирован тем, что спор по делу о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику подведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 и положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2332/13 по делу N А08-5402/2011
Применимые нормы: п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФПримечание. Вывод нижестоящего суда о необходимости прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ был мотивирован тем, что спор по делу о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику подведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 и положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и порядок применения амнистии в уголовном праве России
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отсутствие таких обязательств, как разъяснил Верховный Суд РФ, не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий (п. 2.5.2 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отсутствие таких обязательств, как разъяснил Верховный Суд РФ, не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий (п. 2.5.2 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Компания не только выразила свою волю на увеличение уставного капитала посредством зачета требования о возврате займа, но и фактически ее реализовала (соответствующие изменения размера уставного капитала должника и перераспределение долей участия в нем состоялись, данные изменения зарегистрированы в установленном порядке), что в свою очередь впоследствии позволило компании пользоваться корпоративными правами с учетом увеличившейся доли (участвовать в собрании, назначать директора и т.п.). Следовательно, требование компании в части, касающейся зачтенных сумм, по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Компания не только выразила свою волю на увеличение уставного капитала посредством зачета требования о возврате займа, но и фактически ее реализовала (соответствующие изменения размера уставного капитала должника и перераспределение долей участия в нем состоялись, данные изменения зарегистрированы в установленном порядке), что в свою очередь впоследствии позволило компании пользоваться корпоративными правами с учетом увеличившейся доли (участвовать в собрании, назначать директора и т.п.). Следовательно, требование компании в части, касающейся зачтенных сумм, по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.