Обзор изменения в ао
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор изменения в ао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2024 N 301-ЭС23-24424 по делу N А43-31947/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением прекращено производство по кассационной жалобе в части обжалования решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение не было предметом апелляционного рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя без изменения апелляционное определение от 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа применил по аналогии правовой подход, сформированный в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, согласившись с выводом апелляционной инстанции, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующее должника лицо, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением прекращено производство по кассационной жалобе в части обжалования решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение не было предметом апелляционного рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя без изменения апелляционное определение от 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа применил по аналогии правовой подход, сформированный в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, согласившись с выводом апелляционной инстанции, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующее должника лицо, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 310-ЭС21-412 по делу N А64-4720/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа, обязательства по одному из которых обеспечены залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку займы предоставлены контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса должника, невостребование контролирующим лицом займов в разумный срок после истечения установленного срока, подписание соглашений о продлении срока возврата займов свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя принятое по спору определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что требование основано на заемных сделках, заключенных заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, а задолженность по ним не была востребована в разумный срок, в связи с чем обоснованно субординировал данное требование с указанием на отсутствие у заявителя, не раскрывшего свой статус в публичном реестре, права залога на движимое имущество.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа, обязательства по одному из которых обеспечены залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку займы предоставлены контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса должника, невостребование контролирующим лицом займов в разумный срок после истечения установленного срока, подписание соглашений о продлении срока возврата займов свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя принятое по спору определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что требование основано на заемных сделках, заключенных заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, а задолженность по ним не была востребована в разумный срок, в связи с чем обоснованно субординировал данное требование с указанием на отсутствие у заявителя, не раскрывшего свой статус в публичном реестре, права залога на движимое имущество.