Обзор судебной практики по 44 фз за 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по 44 фз за 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 304-ЭС22-26930 по делу N А75-16747/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за размещение в многоквартирном доме (МКД) оборудования для оказания услуг связи.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования общим имуществом МКД в спорном периоде подтвержден, договорные отношения между сторонами отсутствуют, размер неосновательного обогащения определен по итогам судебной оценочной экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы. руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика, полученного вследствие пользования общим имуществом МКД.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за размещение в многоквартирном доме (МКД) оборудования для оказания услуг связи.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования общим имуществом МКД в спорном периоде подтвержден, договорные отношения между сторонами отсутствуют, размер неосновательного обогащения определен по итогам судебной оценочной экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы. руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика, полученного вследствие пользования общим имуществом МКД.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 26-ПЭК21 по делу N А50-14361/2019
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению в виде уплаты НДС, процентов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений к договору технологического присоединения к электрическим сетям. Требований об изменении договора общество к учреждению не предъявляло, соответственно, требование общества необоснованно без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.В то же время, принимая во внимание, что по настоящему делу договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 34, 112 названного Закона, пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая, что требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло, Коллегия признала верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на истребование с учреждения спорной суммы в отсутствие достигнутого на то соглашения сторон и без соответствующих бюджетных обязательств.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению в виде уплаты НДС, процентов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений к договору технологического присоединения к электрическим сетям. Требований об изменении договора общество к учреждению не предъявляло, соответственно, требование общества необоснованно без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.В то же время, принимая во внимание, что по настоящему делу договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 34, 112 названного Закона, пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая, что требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло, Коллегия признала верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на истребование с учреждения спорной суммы в отсутствие достигнутого на то соглашения сторон и без соответствующих бюджетных обязательств.