Обзор Верховного суда материнский капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор Верховного суда материнский капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 353 "Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" ГК РФ"Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положения статей 334, 353 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетние дети должника в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей""В отношении имущества, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ипотека с материнским капиталом - анализ судов
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 11)<6> Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала ПФР не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 11)<6> Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала ПФР не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Статья: Споры по маткапиталу
(Сергеева Д.)
("Жилищное право", 2020, N 10)При изучении практики споров о маткапитале интересным показалось то, что споры из-за отказа ПФР в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий абсолютно полярны, как и судебные решения. Спор может возникнуть из-за очевидного несоответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилья, признанным органом местного самоуправления аварийным (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми из Обзора Верховного Суда 2016 года). Отсутствие же принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств маткапитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства (по материалам судебной практики Архангельского областного суда из Обзора Верховного Суда 2016 года). Данные отказы в направлении средств маткапитала объяснимы и обоснованы в отличие от отказа ПФР в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с банком, заключенному с целью приобретения загородного дома. Нижестоящие инстанции не признали данный жилой дом улучшающим жилищные условия семьи, поскольку имущество приобретено в другом населенном пункте, по благоустройству существенно отличается от имеющегося, работа супругов и посещаемые детьми школьные и дошкольные учреждения расположены в городе, дом приобретен не для постоянного проживания с целью удовлетворения потребности в жилье, а для временного проживания и отдыха в летний период. Верховный же Суд приходит к выводу, что "истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы. Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей". Таким образом, согласно позиции Верховного Суда расходование денежных средств маткапитала в данном случае признано соответствующим цели направления этих средств - улучшению жилищных условий семьи (Определение Верховного Суда от 30.01.2018 N 8-КГ17-16).
(Сергеева Д.)
("Жилищное право", 2020, N 10)При изучении практики споров о маткапитале интересным показалось то, что споры из-за отказа ПФР в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий абсолютно полярны, как и судебные решения. Спор может возникнуть из-за очевидного несоответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилья, признанным органом местного самоуправления аварийным (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми из Обзора Верховного Суда 2016 года). Отсутствие же принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств маткапитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства (по материалам судебной практики Архангельского областного суда из Обзора Верховного Суда 2016 года). Данные отказы в направлении средств маткапитала объяснимы и обоснованы в отличие от отказа ПФР в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с банком, заключенному с целью приобретения загородного дома. Нижестоящие инстанции не признали данный жилой дом улучшающим жилищные условия семьи, поскольку имущество приобретено в другом населенном пункте, по благоустройству существенно отличается от имеющегося, работа супругов и посещаемые детьми школьные и дошкольные учреждения расположены в городе, дом приобретен не для постоянного проживания с целью удовлетворения потребности в жилье, а для временного проживания и отдыха в летний период. Верховный же Суд приходит к выводу, что "истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы. Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей". Таким образом, согласно позиции Верховного Суда расходование денежных средств маткапитала в данном случае признано соответствующим цели направления этих средств - улучшению жилищных условий семьи (Определение Верховного Суда от 30.01.2018 N 8-КГ17-16).