Обзор ВС РФ по аффилированным кредиторам
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор ВС РФ по аффилированным кредиторам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 306-ЭС22-7246(2) по делу N А12-24869/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд первой инстанции методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию и затребовал у нее информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, отменено в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, поскольку данная кандидатура была одобрена решением собрания кредиторов должника, кандидатура соответствует установленным требованиям, наличие необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), и принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд первой инстанции методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию и затребовал у нее информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, отменено в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, поскольку данная кандидатура была одобрена решением собрания кредиторов должника, кандидатура соответствует установленным требованиям, наличие необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), и принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 N 17АП-15363/2022(5)-АК по делу N А71-903/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Из этого в п. 4 Обзора исходит и ВС РФ: требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, могут быть понижены, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (рис. 1).
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Из этого в п. 4 Обзора исходит и ВС РФ: требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, могут быть понижены, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (рис. 1).
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Далее возникает закономерный вопрос: что стоит за подобной жертвенностью? В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года указано, что аффилированный кредитор, вероятнее всего, действовал под влиянием общего КДЛ с должником, который, несмотря на формальную обособленность подконтрольных ему компаний как самостоятельных юридических лиц, воспринимал их как единое экономическое целое и поддерживал одну часть этого целого за счет другой. По общему правилу, если КДЛ, стоявший за схемой внутреннего финансирования, не обнаружен, требование аффилированного кредитора не подлежит субординации <5>.
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Далее возникает закономерный вопрос: что стоит за подобной жертвенностью? В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года указано, что аффилированный кредитор, вероятнее всего, действовал под влиянием общего КДЛ с должником, который, несмотря на формальную обособленность подконтрольных ему компаний как самостоятельных юридических лиц, воспринимал их как единое экономическое целое и поддерживал одну часть этого целого за счет другой. По общему правилу, если КДЛ, стоявший за схемой внутреннего финансирования, не обнаружен, требование аффилированного кредитора не подлежит субординации <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требование К. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пп. 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требование К. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пп. 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"На распределение бремени доказывания в случае, когда у кредитора имелась возможность получить доступ к информации о деятельности должника, в том числе в силу их аффилированности, обращено внимание и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден его Президиумом 29 января 2020 года). Отмечено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"На распределение бремени доказывания в случае, когда у кредитора имелась возможность получить доступ к информации о деятельности должника, в том числе в силу их аффилированности, обращено внимание и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден его Президиумом 29 января 2020 года). Отмечено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации).