Оценка имущества по требованию кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка имущества по требованию кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 130 "Оценка имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом, норма п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве не касается оценки имущества должника по требованию кредиторов, а содержит общие требования к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Системное толкование норм статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также возможность обжалования отчета об оценке взыскателем и должником, и положений статьи 54.1 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов его оценка (цена предложения) играет существенную роль в установлении баланса интересов сторон исполнительного производства, которые не имеют возможности участвовать в торгах по продаже арестованного имущества и определять цену продажи."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедура установления и пересмотра размера вознаграждения арбитражных управляющих в России и за рубежом
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Даже из приведенного в комментируемых Определениях ВС РФ списка из восьми основных мероприятий конкурсного производства четыре позиции, т.е. половина, фактически являются не услугами, а работами (инвентаризация и оценка имущества должника, формирование реестра требований кредиторов, организация и проведение торгов по реализации имущества должника, погашение требований кредиторов). К работам можно отнести и не поименованные Верховным Судом прямо, но выполняемые практически в каждой процедуре мероприятия: проведение анализа финансового состояния должника, подготовку заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, организацию и проведение собраний кредиторов, подготовку отчетов управляющего, закрытие банковских счетов и т.д. О двойственной природе свидетельствует и п. 5 Постановления N 97, который при определении правовой природы вознаграждения отсылает и к статье из главы 37 ГК РФ "Подряд", и к статье из главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Собственно, ст. 783 ГК РФ говорит о том, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Именно эта норма, по сути, является нормативным обоснованием допустимости применения положений ст. 723 ГК РФ об ответственности управляющего за ненадлежащее качество его деятельности.
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Даже из приведенного в комментируемых Определениях ВС РФ списка из восьми основных мероприятий конкурсного производства четыре позиции, т.е. половина, фактически являются не услугами, а работами (инвентаризация и оценка имущества должника, формирование реестра требований кредиторов, организация и проведение торгов по реализации имущества должника, погашение требований кредиторов). К работам можно отнести и не поименованные Верховным Судом прямо, но выполняемые практически в каждой процедуре мероприятия: проведение анализа финансового состояния должника, подготовку заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, организацию и проведение собраний кредиторов, подготовку отчетов управляющего, закрытие банковских счетов и т.д. О двойственной природе свидетельствует и п. 5 Постановления N 97, который при определении правовой природы вознаграждения отсылает и к статье из главы 37 ГК РФ "Подряд", и к статье из главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Собственно, ст. 783 ГК РФ говорит о том, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Именно эта норма, по сути, является нормативным обоснованием допустимости применения положений ст. 723 ГК РФ об ответственности управляющего за ненадлежащее качество его деятельности.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Нет единства в понимании цели установления цены отсечения. В случае необходимости проверки законности устанавливаемой цены отсечения, по чьему интересу нужно ее проверять: по интересу залогодателя или по интересу залогодержателя? Идея защиты залогодателя от продажи имущества за бесценок лежит на поверхности. В одном из дел кассационный суд указал, что "суды не дали должной оценки доводам должника о том, что изменения величины снижения (шага снижения) и установление низкой цены отсечения (40% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения) может привести к неразумному обесцениванию имущества в ходе торгов и ставит под угрозу реализацию данного имущества по наиболее высокой цене, противоречит принципам разумности, целесообразности и эффективности процедуры реализации имущества, нарушает права как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение заявленных требований, а также не соотнесли предлагаемые условия реализации имущества с размером требований кредиторов, не оценили предложенные залоговым кредитором условия продажи квартиры с точки зрения их экономической целесообразности и выгодности и не определили наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов условия продажи, ограничившись ссылкой на формальное отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве" <83>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Нет единства в понимании цели установления цены отсечения. В случае необходимости проверки законности устанавливаемой цены отсечения, по чьему интересу нужно ее проверять: по интересу залогодателя или по интересу залогодержателя? Идея защиты залогодателя от продажи имущества за бесценок лежит на поверхности. В одном из дел кассационный суд указал, что "суды не дали должной оценки доводам должника о том, что изменения величины снижения (шага снижения) и установление низкой цены отсечения (40% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения) может привести к неразумному обесцениванию имущества в ходе торгов и ставит под угрозу реализацию данного имущества по наиболее высокой цене, противоречит принципам разумности, целесообразности и эффективности процедуры реализации имущества, нарушает права как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение заявленных требований, а также не соотнесли предлагаемые условия реализации имущества с размером требований кредиторов, не оценили предложенные залоговым кредитором условия продажи квартиры с точки зрения их экономической целесообразности и выгодности и не определили наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов условия продажи, ограничившись ссылкой на формальное отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве" <83>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.