Оценка судом заключения эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка судом заключения эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заключение эксперта как доказательство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)2. Содержание заключения и его оценка судом
(КонсультантПлюс, 2026)2. Содержание заключения и его оценка судом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Оценка заключения эксперта. Основания и порядок назначения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Оценка заключения эксперта. Основания и порядок назначения
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Вправе ли покупатель, нарушивший порядок приемки, не оплачивать поставленный товар ненадлежащего качества или некомплектный
(КонсультантПлюс, 2026)Судами оценка заключению эксперта от 11.08.2014 N 121/03/00174 о характере скрытых недостатков и причинах их появления не дана. Также суды не учли, что общество "АРМТЕХСТРОЙ" письмами от 03.09.2012 N 306 и от 24.09.2012 N 346 уведомляло общество "ЛИТМАШПРО-М" об обнаружении скрытых недостатков - негерметичности корпусов в виде вскрывшихся пор.
Вправе ли покупатель, нарушивший порядок приемки, не оплачивать поставленный товар ненадлежащего качества или некомплектный
(КонсультантПлюс, 2026)Судами оценка заключению эксперта от 11.08.2014 N 121/03/00174 о характере скрытых недостатков и причинах их появления не дана. Также суды не учли, что общество "АРМТЕХСТРОЙ" письмами от 03.09.2012 N 306 и от 24.09.2012 N 346 уведомляло общество "ЛИТМАШПРО-М" об обнаружении скрытых недостатков - негерметичности корпусов в виде вскрывшихся пор.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном решении"7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном решении"7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Статья: Валидация экспертных методик как фактор повышения качества судебно-экспертной деятельности
(Попова Т.В., Звонарев А.Г.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Подобный подход облегчит судам оценку заключений эксперта, сократит вероятность поступления в суд заключений, основанных на заведомо негодных методах исследования.
(Попова Т.В., Звонарев А.Г.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Подобный подход облегчит судам оценку заключений эксперта, сократит вероятность поступления в суд заключений, основанных на заведомо негодных методах исследования.
Статья: Цели допроса в судебном следствии эксперта, давшего заключение в досудебном производстве
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)Одновременно в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 28 разъясняется: "При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами".
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)Одновременно в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 28 разъясняется: "При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами".
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Так, в цитируемом деле N А53-36077/2022 суд также особо подчеркнул, что в рассматриваемом деле было представлено "заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений", что впоследствии также повлияло на оценку судами данного экспертного заключения надлежащим образом. И далее суд указывает, что в случае несогласия стороны с заключением эксперта она должна привести соответствующие аргументы против: "Ставя под сомнение примененную экспертом методику исследования, общество не приводит иные, законодательно установленные методики определения исследования уклона рулонного покрытия кровли, нежели чем примененный экспертом метод исследования".
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Так, в цитируемом деле N А53-36077/2022 суд также особо подчеркнул, что в рассматриваемом деле было представлено "заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений", что впоследствии также повлияло на оценку судами данного экспертного заключения надлежащим образом. И далее суд указывает, что в случае несогласия стороны с заключением эксперта она должна привести соответствующие аргументы против: "Ставя под сомнение примененную экспертом методику исследования, общество не приводит иные, законодательно установленные методики определения исследования уклона рулонного покрытия кровли, нежели чем примененный экспертом метод исследования".
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Установленный порядок оценки доказательств, предусмотренный ст. 84 КАС РФ, в равной степени распространяется и на оценку судом заключений эксперта, при этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 8 ст. 82 КАС РФ) <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Установленный порядок оценки доказательств, предусмотренный ст. 84 КАС РФ, в равной степени распространяется и на оценку судом заключений эксперта, при этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 8 ст. 82 КАС РФ) <1>.
Статья: Оценка заключения эксперта защитником
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Е.И. Галяшина и Е.Р. Россинская, рассматривая вопросы оценки заключения эксперта судом, предлагают осуществлять оценку заключения эксперта по следующим стадиям: на первом этапе проверяется соблюдение нормативных требований при назначении экспертизы; второй этап подразумевает проверку достаточности и подлинности имеющихся в деле вещественных образцов и доказательств, которые будут подлежать оценке в ходе экспертизы; на третьем этапе оценивается научная обоснованность методики, которую применял эксперт в процессе работы, и правомерно ли ее использование в рассматриваемом случае; четвертый этап включает оценку и проверку заключения на соблюдение принципов всесторонности и полноты; на пятом этапе суду необходимо оценить логическую обоснованность хода и результатов исследования; на шестом этапе предполагается проверка относимости к делу результатов, представленных в заключении эксперта; на заключительном этапе суд производит проверку соответствия экспертных выводов имеющимся в уголовном деле доказательствам <11>.
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Е.И. Галяшина и Е.Р. Россинская, рассматривая вопросы оценки заключения эксперта судом, предлагают осуществлять оценку заключения эксперта по следующим стадиям: на первом этапе проверяется соблюдение нормативных требований при назначении экспертизы; второй этап подразумевает проверку достаточности и подлинности имеющихся в деле вещественных образцов и доказательств, которые будут подлежать оценке в ходе экспертизы; на третьем этапе оценивается научная обоснованность методики, которую применял эксперт в процессе работы, и правомерно ли ее использование в рассматриваемом случае; четвертый этап включает оценку и проверку заключения на соблюдение принципов всесторонности и полноты; на пятом этапе суду необходимо оценить логическую обоснованность хода и результатов исследования; на шестом этапе предполагается проверка относимости к делу результатов, представленных в заключении эксперта; на заключительном этапе суд производит проверку соответствия экспертных выводов имеющимся в уголовном деле доказательствам <11>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)2. Судам при оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности следует проверять, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны объекты-аналоги, сходные с оцениваемым объектом по характеристикам (площадь, этаж, место расположения), поскольку наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке сделках и реальных офертах.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)2. Судам при оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности следует проверять, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны объекты-аналоги, сходные с оцениваемым объектом по характеристикам (площадь, этаж, место расположения), поскольку наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке сделках и реальных офертах.
Статья: Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Первоначальный стандарт оценки судом заключений экспертов был определен в деле Frye v. United States <21>. Согласно стандарту Фрая (Frye standard) экспертное заключение, базирующееся на научной методике, принимается судом во внимание, если используемый экспертом научный метод считается в целом надежным в соответствующем научном сообществе. Позднее в деле Daubert v. Merrell Dow Pharms, Inc. <22> Верховным судом США был выработан другой стандарт оценки экспертных заключений согласно ст. 701 Федеральных правил о доказательствах (Federal Rule of Evidence). Новый стандарт оценки экспертных заключений предполагает, что суд непосредственно проверяет обоснованность избранного экспертом метода и убеждается в том, что выводы эксперта относятся к конкретным обстоятельствам дела <23>.
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Первоначальный стандарт оценки судом заключений экспертов был определен в деле Frye v. United States <21>. Согласно стандарту Фрая (Frye standard) экспертное заключение, базирующееся на научной методике, принимается судом во внимание, если используемый экспертом научный метод считается в целом надежным в соответствующем научном сообществе. Позднее в деле Daubert v. Merrell Dow Pharms, Inc. <22> Верховным судом США был выработан другой стандарт оценки экспертных заключений согласно ст. 701 Федеральных правил о доказательствах (Federal Rule of Evidence). Новый стандарт оценки экспертных заключений предполагает, что суд непосредственно проверяет обоснованность избранного экспертом метода и убеждается в том, что выводы эксперта относятся к конкретным обстоятельствам дела <23>.
Статья: Исследование в судебном следствии заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)В законодательстве предусмотрена и ситуация недостаточности предоставленных эксперту объектов исследований (материалов дела) для дачи заключения. Уголовно-процессуальный закон в такой ситуации наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <4> в указанной ситуации, если "эксперту отказано в их дополнении", обязывает его "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу" (ст. 16). Пленум Верховного Суда в п. 19 упомянутого Постановления от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обращает внимание судов на необходимость при оценке заключения эксперта "выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования".
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)В законодательстве предусмотрена и ситуация недостаточности предоставленных эксперту объектов исследований (материалов дела) для дачи заключения. Уголовно-процессуальный закон в такой ситуации наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <4> в указанной ситуации, если "эксперту отказано в их дополнении", обязывает его "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу" (ст. 16). Пленум Верховного Суда в п. 19 упомянутого Постановления от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обращает внимание судов на необходимость при оценке заключения эксперта "выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования".
Статья: Юридический дайджест: оспаривание сделок при банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 4)Критическая оценка заключения эксперта судами произведена не была, а иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, конкурсный управляющий не представил.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 4)Критическая оценка заключения эксперта судами произведена не была, а иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, конкурсный управляющий не представил.
Статья: Судебная экспертиза как основа решения суда
(Герке К.В.)
("Администратор суда", 2024, N 3)Более сложным и дискуссионным является вопрос оценки судом полученного заключения эксперта. Экспертиза, по сути, потому и назначается, чтобы восполнить пробел в понимании суда сущности вопроса в области, в которой суд экспертом не является. Стоит ли суду безоговорочно полагаться на выводы и мнение эксперта, дать свою трактовку представленного материала, а в случае возникновения разночтений или вопросов обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями?
(Герке К.В.)
("Администратор суда", 2024, N 3)Более сложным и дискуссионным является вопрос оценки судом полученного заключения эксперта. Экспертиза, по сути, потому и назначается, чтобы восполнить пробел в понимании суда сущности вопроса в области, в которой суд экспертом не является. Стоит ли суду безоговорочно полагаться на выводы и мнение эксперта, дать свою трактовку представленного материала, а в случае возникновения разночтений или вопросов обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями?