Очередность погашения задолженности по займу
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность погашения задолженности по займу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 305-ЭС22-2257(17) по делу N А40-274335/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора займа недействительным (о применении последствий недействительности сделки).
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о признаках притворности займа, которые не были рассмотрены судами.Обжалуемыми судебными актами суды отказали в удовлетворении заявления управляющего, так как не установили пороков сделки. Суды исходили из того, что передача денег состоялась, на момент заключения договора займа у общества УК "Дом-Мастер" отсутствовали признаки неплатежеспособности и оно не было аффилировано с Фокиным В.Ю. Заем являлся целевым и направлен на погашение задолженности общества УК "Дом-Мастер" по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования Фокина В.Ю. Суды указали, что даже если оценить передачу Фокиным В.Ю. денег как предоставление компенсационного финансирования, это не свидетельствует о недействительности договора, так как правовым последствием такого финансирования является понижение очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов заемщика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора займа недействительным (о применении последствий недействительности сделки).
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о признаках притворности займа, которые не были рассмотрены судами.Обжалуемыми судебными актами суды отказали в удовлетворении заявления управляющего, так как не установили пороков сделки. Суды исходили из того, что передача денег состоялась, на момент заключения договора займа у общества УК "Дом-Мастер" отсутствовали признаки неплатежеспособности и оно не было аффилировано с Фокиным В.Ю. Заем являлся целевым и направлен на погашение задолженности общества УК "Дом-Мастер" по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования Фокина В.Ю. Суды указали, что даже если оценить передачу Фокиным В.Ю. денег как предоставление компенсационного финансирования, это не свидетельствует о недействительности договора, так как правовым последствием такого финансирования является понижение очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов заемщика.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2024 N 305-ЭС24-9754 по делу N А40-213992/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта уступки права требования задолженности по договору займа и, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствуют доказательства погашения задолженности, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта уступки права требования задолженности по договору займа и, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствуют доказательства погашения задолженности, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПунктом 7.3 кредитного договора стороны установили очередность, что погашение задолженности по кредиту, определив, что вне зависимости от назначения платежа уплата неустойки производится приоритетно перед уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вопрос: Об указании МФО в уведомлении об изменении условий договора потребительского кредита (займа) максимального размера суммы досрочного погашения обязательств, если задолженность по договору просрочена.
(Письмо Банка России от 12.02.2024 N 59-8-2/6378)В соответствии с частью 24 статьи 6.1-2 Федерального закона N 353-ФЗ сумма произведенного как в течение льготного периода, так и после его окончания заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в очередности, установленной частью 20 статьи 5 указанного Федерального закона.
(Письмо Банка России от 12.02.2024 N 59-8-2/6378)В соответствии с частью 24 статьи 6.1-2 Федерального закона N 353-ФЗ сумма произведенного как в течение льготного периода, так и после его окончания заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в очередности, установленной частью 20 статьи 5 указанного Федерального закона.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Изменяется очередность погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) (01.07.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Изменяется очередность погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) (01.07.2024)
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 22.06.2024)
"О потребительском кредите (займе)"20. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
(ред. от 22.06.2024)
"О потребительском кредите (займе)"20. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: