Очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Залог движимого имущества: Третье лицо хочет признать договор залога недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)договором залога, дата которого подтверждает его заключение после принятия судом заявления о признании Залогодателя банкротом или в течение 1 месяца (6 месяцев) до этого, вследствие чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов (пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)договором залога, дата которого подтверждает его заключение после принятия судом заявления о признании Залогодателя банкротом или в течение 1 месяца (6 месяцев) до этого, вследствие чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов (пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) >>>
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 N 01АП-6014/2023 по делу N А43-12615/2023
Требование: Об отмене определения о принятии к производству заявления общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, заявление ООО "НижегородКомплексЦентр" о признании ООО "Олимп-Тех" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд первой инстанции позже заявления ООО "Текстильная торговая компания", суд первой инстанции правомерно принял его к производству в качеств заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. Доказательств того, что заявление ООО "Текстильная торговая компания" зарегистрировано позднее требования ООО "НижегородКомплексЦентр" не имеется.
Требование: Об отмене определения о принятии к производству заявления общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, заявление ООО "НижегородКомплексЦентр" о признании ООО "Олимп-Тех" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд первой инстанции позже заявления ООО "Текстильная торговая компания", суд первой инстанции правомерно принял его к производству в качеств заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. Доказательств того, что заявление ООО "Текстильная торговая компания" зарегистрировано позднее требования ООО "НижегородКомплексЦентр" не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Не является компенсационным финансированием приобретение аффилированным лицом требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении в реестр такого требования при повторном банкротстве должника очередность удовлетворения такого требования не понижается. Факт аффилированности лица не является сам по себе основанием для понижения в очередности удовлетворения требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Не является компенсационным финансированием приобретение аффилированным лицом требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении в реестр такого требования при повторном банкротстве должника очередность удовлетворения такого требования не понижается. Факт аффилированности лица не является сам по себе основанием для понижения в очередности удовлетворения требования.
Готовое решение: Как включить требования в реестр требований кредиторов должника - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2024)Если лицо, имеющее право заявить возражения, узнало, что включенное в реестр требование необоснованно или имеет другую очередность, оно может подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об исключении требования из реестра либо об изменении его очередности. Сделать это можно в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало (должно было стать) известно об указанных обстоятельствах. Если срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2024)Если лицо, имеющее право заявить возражения, узнало, что включенное в реестр требование необоснованно или имеет другую очередность, оно может подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об исключении требования из реестра либо об изменении его очередности. Сделать это можно в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало (должно было стать) известно об указанных обстоятельствах. Если срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"Тем самым установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности, на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой имеет в значительном числе случаев разумное конституционное основание. Это же можно отнести к ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"Тем самым установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности, на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой имеет в значительном числе случаев разумное конституционное основание. Это же можно отнести к ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.