Очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Залог движимого имущества: Третье лицо хочет признать договор залога недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)договором залога, дата которого подтверждает его заключение после принятия судом заявления о признании Залогодателя банкротом или в течение 1 месяца (6 месяцев) до этого, вследствие чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов (пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)договором залога, дата которого подтверждает его заключение после принятия судом заявления о признании Залогодателя банкротом или в течение 1 месяца (6 месяцев) до этого, вследствие чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов (пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) >>>
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 N 01АП-6014/2023 по делу N А43-12615/2023
Требование: Об отмене определения о принятии к производству заявления общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, заявление ООО "НижегородКомплексЦентр" о признании ООО "Олимп-Тех" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд первой инстанции позже заявления ООО "Текстильная торговая компания", суд первой инстанции правомерно принял его к производству в качеств заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. Доказательств того, что заявление ООО "Текстильная торговая компания" зарегистрировано позднее требования ООО "НижегородКомплексЦентр" не имеется.
Требование: Об отмене определения о принятии к производству заявления общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, заявление ООО "НижегородКомплексЦентр" о признании ООО "Олимп-Тех" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд первой инстанции позже заявления ООО "Текстильная торговая компания", суд первой инстанции правомерно принял его к производству в качеств заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. Доказательств того, что заявление ООО "Текстильная торговая компания" зарегистрировано позднее требования ООО "НижегородКомплексЦентр" не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Не является компенсационным финансированием приобретение аффилированным лицом требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении в реестр такого требования при повторном банкротстве должника очередность удовлетворения такого требования не понижается. Факт аффилированности лица не является сам по себе основанием для понижения в очередности удовлетворения требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Не является компенсационным финансированием приобретение аффилированным лицом требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении в реестр такого требования при повторном банкротстве должника очередность удовлетворения такого требования не понижается. Факт аффилированности лица не является сам по себе основанием для понижения в очередности удовлетворения требования.
Готовое решение: Как включить требования в реестр требований кредиторов должника - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)Если лицо, имеющее право заявить возражения, узнало, что включенное в реестр требование необоснованно или имеет другую очередность, оно может подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об исключении требования из реестра либо об изменении его очередности. Сделать это можно в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало (должно было стать) известно об указанных обстоятельствах. Если срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Если лицо, имеющее право заявить возражения, узнало, что включенное в реестр требование необоснованно или имеет другую очередность, оно может подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об исключении требования из реестра либо об изменении его очередности. Сделать это можно в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало (должно было стать) известно об указанных обстоятельствах. Если срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"31. Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"31. Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.
Статья: Правило защиты делового решения (business judgment rule): особенности применения при банкротстве юридического лица
(Езюков В.К.)
("Право и экономика", 2022, N 5)При неподаче заявления о банкротстве возникает проблема определения критериев применимости защиты деловых решений руководителя. По нашему мнению, для начала необходимо определить возможность применения правила защиты делового решения при неподаче заявления о банкротстве, так как в доктрине и судебной практике принято прежде всего рассматривать данную доктрину в рамках ответственности за убытки или за невозможность полного погашения требований кредиторов. В свою очередь, это создает ситуацию, что, казалось бы, решения, принятые после наступления момента объективного банкротства, не подпадают под доктрину business judgment rule. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ установлены следующие основания освобождения руководителя должника от ответственности за неподачу заявления о банкротстве <5>:
(Езюков В.К.)
("Право и экономика", 2022, N 5)При неподаче заявления о банкротстве возникает проблема определения критериев применимости защиты деловых решений руководителя. По нашему мнению, для начала необходимо определить возможность применения правила защиты делового решения при неподаче заявления о банкротстве, так как в доктрине и судебной практике принято прежде всего рассматривать данную доктрину в рамках ответственности за убытки или за невозможность полного погашения требований кредиторов. В свою очередь, это создает ситуацию, что, казалось бы, решения, принятые после наступления момента объективного банкротства, не подпадают под доктрину business judgment rule. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ установлены следующие основания освобождения руководителя должника от ответственности за неподачу заявления о банкротстве <5>:
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Такие обстоятельства требуют в действительности глобального переосмысления законодателем процессуально-правовых действий, совершаемых судьями при рассмотрении дел о банкротстве, и на текущий момент начинать надо в первую очередь с осознания масштабности рассмотренных дел о банкротстве граждан, ежегодного количества поданных заявлений о банкротстве и ежегодного количества завершенных дел, по результатам которых должники были освобождены от обязательств перед кредиторами. После принятия того факта, что дела о банкротстве граждан являются актуальным и доступным продуктом для граждан, следует при рассмотрении таких дел акцентировать внимание судов на том, чтобы последние побуждали арбитражных управляющих на тщательный анализ имущественного положения не только должника, но и его близких родственников (поскольку именно они могут являться фигурами мнимых держателей активов должника). При этом сами суды при рассмотрении вопроса об истребовании сведений об имущественном положении близких родственников должника не должны ограничиваться трехлетним периодом, предшествующим дате принятия заявления о признании должника банкротом, а наоборот судам следует предоставлять возможность в изучении арбитражному управляющему имущественного положения близких родственников должника, совершенных ими сделок в пресекательный десятилетний период, поскольку задолженность у должника могла образоваться за пределами трехлетнего периода до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем следует предоставить арбитражному управляющему возможность в исследовании имущественного состояния близких родственников должника с даты образования у последнего задолженности перед кредиторами. Такие действия станут почвой для творческого подхода судей к рассмотрению дел о банкротстве граждан и возможностью для выявления оспоримых сделок, совершенных должником, их последующему признанию недействительными, что повлечет пополнение конкурсной массы должника и последующую реализацию данного имущества с целью последующего распределения кредиторам должника денежных средств, вырученных от продажи такого имущества. Такие действия, во-первых, позволят стимулировать суды на воплощение в жизнь непосредственно творческой деятельности судей; во-вторых, создадут условия для тщательной проверки должника на предмет его добросовестности; в-третьих, при злоупотреблении должником правом будет достигнута цель как процедур банкротства, так и цель судопроизводства.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Такие обстоятельства требуют в действительности глобального переосмысления законодателем процессуально-правовых действий, совершаемых судьями при рассмотрении дел о банкротстве, и на текущий момент начинать надо в первую очередь с осознания масштабности рассмотренных дел о банкротстве граждан, ежегодного количества поданных заявлений о банкротстве и ежегодного количества завершенных дел, по результатам которых должники были освобождены от обязательств перед кредиторами. После принятия того факта, что дела о банкротстве граждан являются актуальным и доступным продуктом для граждан, следует при рассмотрении таких дел акцентировать внимание судов на том, чтобы последние побуждали арбитражных управляющих на тщательный анализ имущественного положения не только должника, но и его близких родственников (поскольку именно они могут являться фигурами мнимых держателей активов должника). При этом сами суды при рассмотрении вопроса об истребовании сведений об имущественном положении близких родственников должника не должны ограничиваться трехлетним периодом, предшествующим дате принятия заявления о признании должника банкротом, а наоборот судам следует предоставлять возможность в изучении арбитражному управляющему имущественного положения близких родственников должника, совершенных ими сделок в пресекательный десятилетний период, поскольку задолженность у должника могла образоваться за пределами трехлетнего периода до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем следует предоставить арбитражному управляющему возможность в исследовании имущественного состояния близких родственников должника с даты образования у последнего задолженности перед кредиторами. Такие действия станут почвой для творческого подхода судей к рассмотрению дел о банкротстве граждан и возможностью для выявления оспоримых сделок, совершенных должником, их последующему признанию недействительными, что повлечет пополнение конкурсной массы должника и последующую реализацию данного имущества с целью последующего распределения кредиторам должника денежных средств, вырученных от продажи такого имущества. Такие действия, во-первых, позволят стимулировать суды на воплощение в жизнь непосредственно творческой деятельности судей; во-вторых, создадут условия для тщательной проверки должника на предмет его добросовестности; в-третьих, при злоупотреблении должником правом будет достигнута цель как процедур банкротства, так и цель судопроизводства.
Статья: Прекращение банкротства в связи с недостаточностью имущества должника
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)Важной проблемой является и лишение кредиторов возможности реализовать эффективные инструменты пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям [6, с. 27] и ряд других), закрепленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае досрочного прекращения производства по делу о банкротстве. Так, несмотря на сохранение права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае прекращения производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 3, 4 ст. 61.14 указанного Закона), данным правом могут воспользоваться не все кредиторы должника, а только имеющие "статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре" <7>. Соответственно, в случае прекращения производства на ранней стадии рассмотрения дела о банкротстве, в частности на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, многие, а в ряде случаев все кредиторы такого права будут лишены.
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)Важной проблемой является и лишение кредиторов возможности реализовать эффективные инструменты пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям [6, с. 27] и ряд других), закрепленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае досрочного прекращения производства по делу о банкротстве. Так, несмотря на сохранение права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае прекращения производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 3, 4 ст. 61.14 указанного Закона), данным правом могут воспользоваться не все кредиторы должника, а только имеющие "статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре" <7>. Соответственно, в случае прекращения производства на ранней стадии рассмотрения дела о банкротстве, в частности на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, многие, а в ряде случаев все кредиторы такого права будут лишены.
Статья: Отдельные вопросы корпоративного права (обзор судебной арбитражной практики)
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Обратим внимание, что в судах и сегодня рассматриваются дела по заявлениям вышедших участников, перед которыми имеется задолженность общества по выплате действительной стоимости доли, о признании общества несостоятельным (банкротом), что в очередной раз свидетельствует о назревшей проблеме и необходимости нивелировать рассматриваемое ограничение.
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Обратим внимание, что в судах и сегодня рассматриваются дела по заявлениям вышедших участников, перед которыми имеется задолженность общества по выплате действительной стоимости доли, о признании общества несостоятельным (банкротом), что в очередной раз свидетельствует о назревшей проблеме и необходимости нивелировать рассматриваемое ограничение.
Статья: Обеспечение баланса частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства)
(Рубцова Н.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Однако конфликт интересов может возникать и между отдельными кредиторами. Так, интересы залоговых и незалоговых кредиторов часто не совпадают, нередки конфликты между внеочередными кредиторами и теми кредиторами, чьи требования удовлетворяются в порядке очередности. Вопрос о текущих требованиях кредиторов был предметом неоднократного рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ). Так, в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П КС РФ обращает внимание на то, что при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований <11>.
(Рубцова Н.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Однако конфликт интересов может возникать и между отдельными кредиторами. Так, интересы залоговых и незалоговых кредиторов часто не совпадают, нередки конфликты между внеочередными кредиторами и теми кредиторами, чьи требования удовлетворяются в порядке очередности. Вопрос о текущих требованиях кредиторов был предметом неоднократного рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ). Так, в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П КС РФ обращает внимание на то, что при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований <11>.
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)Верховный Суд РФ применил недавнюю правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П <1>, о том, что не только кредитор обязан доказывать недобросовестность бывшего руководителя должника, но и руководитель должника должен доказывать свою добросовестность. При этом позиция Судебной коллегии несколько расширяет подход органа конституционного контроля. В частности, в обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, попытка привлечения к субсидиарной ответственности состоялась после безрезультатного рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. В свою очередь, общество "Трейдойл" обратилось с заявлением о привлечении Ю.Н. Пилипчука и А.А. Островского к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротстве.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)Верховный Суд РФ применил недавнюю правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П <1>, о том, что не только кредитор обязан доказывать недобросовестность бывшего руководителя должника, но и руководитель должника должен доказывать свою добросовестность. При этом позиция Судебной коллегии несколько расширяет подход органа конституционного контроля. В частности, в обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, попытка привлечения к субсидиарной ответственности состоялась после безрезультатного рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. В свою очередь, общество "Трейдойл" обратилось с заявлением о привлечении Ю.Н. Пилипчука и А.А. Островского к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротстве.
Статья: Производство по делам о банкротстве: современные тенденции и перспективы
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Кроме того, новые положения Закона N 107-ФЗ определяют и конкретизируют порядок корректировки реестра требований кредиторов должника. Предусмотренные п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Кроме того, новые положения Закона N 107-ФЗ определяют и конкретизируют порядок корректировки реестра требований кредиторов должника. Предусмотренные п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.
Статья: Новеллы Закона о банкротстве
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2024, N 7)В п. 8 ст. 71 Закона предусматривается, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2024, N 7)В п. 8 ст. 71 Закона предусматривается, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
Статья: Недобровольные кредиторы: есть ли им место в российских законодательстве и доктрине?
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)<90> До 13 650 долл. США за каждого работника, заработанные в течение 180 дней до даты подачи заявления о банкротстве (Ibid.).
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)<90> До 13 650 долл. США за каждого работника, заработанные в течение 180 дней до даты подачи заявления о банкротстве (Ibid.).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, для целей определения того, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду в первую очередь следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, для целей определения того, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду в первую очередь следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.