Очередность удовлетворения текущих требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность удовлетворения текущих требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, являются незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, неперечислении в бюджет страховых взносов и НДФЛ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, являются незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, неперечислении в бюджет страховых взносов и НДФЛ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения текущих требований. Налоговая инспекция указала, что конкурсный управляющий при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, страховым взносам и НДФЛ за сентябрь и октябрь 2018 года осуществил погашение текущих требований по выплате заработной платы работникам общества за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, по перечислению НДФЛ за декабрь 2018 года и январь 2019 года и страховых взносов за ноябрь и декабрь 2018 года. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа. Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что для разрешения данного спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, и иных кредиторов должника. Суд установил, что конкурсным управляющим были произведены платежи в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, в том числе за спорный период, в полном объеме. Суд пришел к выводу, что права налогового органа были восстановлены, так как конкурсный управляющий устранил допущенное нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди до принятия судебного решения по настоящему делу. Поскольку действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов налоговой инспекции и других кредиторов, суд не нашел оснований для признания их незаконными.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения текущих требований. Налоговая инспекция указала, что конкурсный управляющий при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, страховым взносам и НДФЛ за сентябрь и октябрь 2018 года осуществил погашение текущих требований по выплате заработной платы работникам общества за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, по перечислению НДФЛ за декабрь 2018 года и январь 2019 года и страховых взносов за ноябрь и декабрь 2018 года. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа. Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что для разрешения данного спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, и иных кредиторов должника. Суд установил, что конкурсным управляющим были произведены платежи в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, в том числе за спорный период, в полном объеме. Суд пришел к выводу, что права налогового органа были восстановлены, так как конкурсный управляющий устранил допущенное нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди до принятия судебного решения по настоящему делу. Поскольку действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов налоговой инспекции и других кредиторов, суд не нашел оснований для признания их незаконными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет4.1. Вывод из судебной практики: Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства. Положения ст. 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к таким отношениям применяться не могут.
Статья: Почему нам нужно банкротство корпоративных групп
(Горбашев И.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)В феврале 2022 года Верховный Суд Российской Федерации принял знаковое Определение, которое можно считать поворотной точкой в вопросе о признании консолидации в российском правопорядке <29>. Вопрос, формально поставленный перед судом, сводился к допустимости понижения очередности удовлетворения текущего требования аффилированного лица. Однако Верховный Суд решил взглянуть на проблему шире и, установив крайнюю запутанность в делах группы (свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание компании-двойника), указал на "невозможность восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота", придя к выводу о допустимости консолидации. При этом очевидно, что Верховный Суд имел в виду не полноценную материальную, а частичную подразумеваемую консолидацию, построенную на идее умозрительного обособления выручки для расчета с внешними кредиторами группы без принятия радикального решения об игнорировании юридической личности ее участников, как того требовала бы полноценная материальная консолидация.
(Горбашев И.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)В феврале 2022 года Верховный Суд Российской Федерации принял знаковое Определение, которое можно считать поворотной точкой в вопросе о признании консолидации в российском правопорядке <29>. Вопрос, формально поставленный перед судом, сводился к допустимости понижения очередности удовлетворения текущего требования аффилированного лица. Однако Верховный Суд решил взглянуть на проблему шире и, установив крайнюю запутанность в делах группы (свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание компании-двойника), указал на "невозможность восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота", придя к выводу о допустимости консолидации. При этом очевидно, что Верховный Суд имел в виду не полноценную материальную, а частичную подразумеваемую консолидацию, построенную на идее умозрительного обособления выручки для расчета с внешними кредиторами группы без принятия радикального решения об игнорировании юридической личности ее участников, как того требовала бы полноценная материальная консолидация.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Во-первых, в кассационных жалобах банк и конкурсный управляющий ставили вопрос о понижении очередности удовлетворения текущего требования компании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Во-первых, в кассационных жалобах банк и конкурсный управляющий ставили вопрос о понижении очередности удовлетворения текущего требования компании.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.