Очередность взыскания госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Текущие платежи" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу, в отношении которого начата процедура банкротства, поступило информационное сообщение от налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, где числится задолженность по уплате государственной пошлины. По мнению налогоплательщика, данная задолженность относится к зареестровым требованиям, а не к текущим, как настаивает налоговый орган. Суд установил, что задолженность по уплате государственной пошлины возникла в результате подачи арбитражным управляющим иска о признании сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что задолженность по уплате госпошлины подлежит включению в первую очередь текущих платежей, поскольку требование возникло после возбуждения процедуры банкротства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу, в отношении которого начата процедура банкротства, поступило информационное сообщение от налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, где числится задолженность по уплате государственной пошлины. По мнению налогоплательщика, данная задолженность относится к зареестровым требованиям, а не к текущим, как настаивает налоговый орган. Суд установил, что задолженность по уплате государственной пошлины возникла в результате подачи арбитражным управляющим иска о признании сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что задолженность по уплате госпошлины подлежит включению в первую очередь текущих платежей, поскольку требование возникло после возбуждения процедуры банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организации уплатить госпошлину за регистрацию прав (договоров) на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2024)В первую очередь определите, нужно ли уплачивать госпошлину в вашем случае. Она уплачивается не всегда, например, при продаже объекта ее не уплачивает продавец.
(КонсультантПлюс, 2024)В первую очередь определите, нужно ли уплачивать госпошлину в вашем случае. Она уплачивается не всегда, например, при продаже объекта ее не уплачивает продавец.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Вместе с тем сама по себе затруднительность определения цены иска при его предъявлении не означает невозможность сделать это в будущем, при его разрешении по существу. Например, в отношении государственной пошлины налоговым законодательством установлено правило о ее предварительном примерном определении судом с последующей доплатой при разрешении дела (подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). Данное правило действует в первую очередь потому, что оплата государственной пошлины обусловливает возбуждение производства по делу, и сложность определения цены иска не должна освобождать истца от уплаты государственной пошлины хотя бы в приблизительно определенной судом сумме. Не давая оценки указанному правилу с точки зрения обеспечения доступности правосудия (в контексте роли судебного усмотрения при примерном определении государственной пошлины), отметим, что если затруднительность определения цены иска не является препятствием для оплаты государственной пошлины еще на стадии принятия иска к производству, то она тем более не может препятствовать пропорциональному распределению судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Однако, как было выше отмечено, установлению такой пропорции может препятствовать периодический характер взыскиваемых платежей.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Вместе с тем сама по себе затруднительность определения цены иска при его предъявлении не означает невозможность сделать это в будущем, при его разрешении по существу. Например, в отношении государственной пошлины налоговым законодательством установлено правило о ее предварительном примерном определении судом с последующей доплатой при разрешении дела (подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). Данное правило действует в первую очередь потому, что оплата государственной пошлины обусловливает возбуждение производства по делу, и сложность определения цены иска не должна освобождать истца от уплаты государственной пошлины хотя бы в приблизительно определенной судом сумме. Не давая оценки указанному правилу с точки зрения обеспечения доступности правосудия (в контексте роли судебного усмотрения при примерном определении государственной пошлины), отметим, что если затруднительность определения цены иска не является препятствием для оплаты государственной пошлины еще на стадии принятия иска к производству, то она тем более не может препятствовать пропорциональному распределению судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Однако, как было выше отмечено, установлению такой пропорции может препятствовать периодический характер взыскиваемых платежей.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
(ред. от 06.06.2014)
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
(ред. от 06.06.2014)
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.