Очередность взыскания при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что задолженность взыскателя подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой взыскатель и налоговый орган являются кредиторами одной и той же очереди, в связи с чем признал незаконность действий судебного пристава по установлению требованиям четвертой очереди взыскания.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что задолженность взыскателя подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой взыскатель и налоговый орган являются кредиторами одной и той же очереди, в связи с чем признал незаконность действий судебного пристава по установлению требованиям четвертой очереди взыскания.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога на прибыль. Суд установил, что в рамках процедуры банкротства было реализовано имущество, входившее в конкурсную массу. С суммы полученного дохода был исчислен налог на прибыль, подана налоговая декларация. Исчисленная сумма налога на прибыль обществом уплачена не была. Налоговый орган выставил требование об уплате налога и после его неисполнения направил инкассовые поручения, на основании которых деньги были списаны со счета общества. Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Взыскание налога на прибыль и пеней нарушает положения законодательства о банкротстве, права кредиторов общества, в связи с чем суд удовлетворил требование конкурсного управляющего.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога на прибыль. Суд установил, что в рамках процедуры банкротства было реализовано имущество, входившее в конкурсную массу. С суммы полученного дохода был исчислен налог на прибыль, подана налоговая декларация. Исчисленная сумма налога на прибыль обществом уплачена не была. Налоговый орган выставил требование об уплате налога и после его неисполнения направил инкассовые поручения, на основании которых деньги были списаны со счета общества. Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Взыскание налога на прибыль и пеней нарушает положения законодательства о банкротстве, права кредиторов общества, в связи с чем суд удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внутригрупповое обеспечение при банкротстве: проблемы и пути решения
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)По вопросу взыскания заложенного имущества и определения размера доли сообеспечителя интерес вызывает еще одно дело, описанное в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 <15>. Так, банком был предоставлен заем должнику, входящему в группу, под обеспечение по договорам поручительства и залога. Впоследствии один из участников (физическое лицо) вышел из группы. Должником были заключены последующие кредитные договоры с банком, с тем же обеспечением группы лиц и залогом того же имущества. Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, и в отношении его возбуждено дело о банкротстве. В свою очередь, взыскав обеспечение, банк погасил сумму долга за счет реализации заложенного имущества не по первому кредитному договору, а по последующим кредитным договором, после чего предъявил требования к сопоручителю - физическому лицу о взыскании с него оставшейся доли по первому кредитному договору, задолженность по которому не погашалась за счет обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения сопоручителя - физического лица, о том, что сумма реализованного заложенного имущества должна быть засчитана в счет погашения по первому кредитному договору, поскольку она могла покрыть значительную часть долга. В данном случае очевидно, что судами не учитывался баланс интересов сообеспечителей и на вышедшего из группы должника был возложен риск повторного залога имущества. При этом судами не учитывались положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты обеспечения и разумности со стороны поручителя. В данном случае поведение поручителя соответствует требованием разумности, поскольку, заключая обеспечительное обязательство, он исходил из совместного характера обеспечения и равномерно распределенного риска ответственности сообеспечителей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что риск повторного залога имущества по последующим кредитным обязательствам не может возлагаться на сообеспечителей по изначальному кредитному обязательству. Так, судам надлежало при определении размера доли сообеспечителей по первому кредитному обязательству исходить из оставшегося после реализации заложенного имущества непогашенного размера долга.
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)По вопросу взыскания заложенного имущества и определения размера доли сообеспечителя интерес вызывает еще одно дело, описанное в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 <15>. Так, банком был предоставлен заем должнику, входящему в группу, под обеспечение по договорам поручительства и залога. Впоследствии один из участников (физическое лицо) вышел из группы. Должником были заключены последующие кредитные договоры с банком, с тем же обеспечением группы лиц и залогом того же имущества. Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, и в отношении его возбуждено дело о банкротстве. В свою очередь, взыскав обеспечение, банк погасил сумму долга за счет реализации заложенного имущества не по первому кредитному договору, а по последующим кредитным договором, после чего предъявил требования к сопоручителю - физическому лицу о взыскании с него оставшейся доли по первому кредитному договору, задолженность по которому не погашалась за счет обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения сопоручителя - физического лица, о том, что сумма реализованного заложенного имущества должна быть засчитана в счет погашения по первому кредитному договору, поскольку она могла покрыть значительную часть долга. В данном случае очевидно, что судами не учитывался баланс интересов сообеспечителей и на вышедшего из группы должника был возложен риск повторного залога имущества. При этом судами не учитывались положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты обеспечения и разумности со стороны поручителя. В данном случае поведение поручителя соответствует требованием разумности, поскольку, заключая обеспечительное обязательство, он исходил из совместного характера обеспечения и равномерно распределенного риска ответственности сообеспечителей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что риск повторного залога имущества по последующим кредитным обязательствам не может возлагаться на сообеспечителей по изначальному кредитному обязательству. Так, судам надлежало при определении размера доли сообеспечителей по первому кредитному обязательству исходить из оставшегося после реализации заложенного имущества непогашенного размера долга.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.