Один IP адрес
Подборка наиболее важных документов по запросу Один IP адрес (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией о создании картеля для влияния на торги
(КонсультантПлюс, 2024)заявки и ценовые предложения направлены с одного IP-адреса
(КонсультантПлюс, 2024)заявки и ценовые предложения направлены с одного IP-адреса
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взаимозависимости или аффилированности с контрагентами не выявлено. Не установлено также фактов, которые бы подтверждали согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, их направленность на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (в том числе подконтрольность, использование одних IP-адресов).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взаимозависимости или аффилированности с контрагентами не выявлено. Не установлено также фактов, которые бы подтверждали согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, их направленность на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (в том числе подконтрольность, использование одних IP-адресов).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Кого суды признают взаимозависимыми лицами"
(КонсультантПлюс, 2019)Общий IP-адрес и счет в одном банке
(КонсультантПлюс, 2019)Общий IP-адрес и счет в одном банке
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 N Ф06-12853/2023 по делу N А65-10224/2023 <Совпадение IP-адресов не подтверждает взаимозависимость налогоплательщика и контрагента>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 10)Первое. В отношении ООО "ГК", "ТД" установлено следующее. Эти компании поставляли обществу определенные товарно-материальные ценности, а ООО "ТД" еще и выполняло для него монтажные работы. Вся первичка оформлена надлежащим образом, а счета-фактуры содержат необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Руководство этих фирм подтвердило факты управления ими и ведения реальной деятельности, наличия складов, транспорта, заключения и исполнения договоров с обществом. Реальность выполнения монтажных работ подтвердили представители незаинтересованных лиц. В период совершения хозопераций контрагенты были зарегистрированными и действующими юрлицами, сдавали налоговую отчетность в установленном порядке, имели достаточные трудовые и материальные ресурсы. Что же до отсутствия пропусков (спецразрешений) для прохода на территорию заявителя, то инспекторами не доказана необходимость таковых для сотрудников контрагентов и невозможность поставки товаров и выполнения работ без оформления пропусков. Умозаключение ревизоров об отсутствии оплаты этим бизнес-партнерам (оплате в незначительных суммах) противоречит фактическим обстоятельствам. В проверяемом периоде руководитель ООО "ГК" и "ТД" не являлся сотрудником общества, а значит, последнее не могло влиять на его действия и решения. Оснований утверждать, что у заявителя и этих контрагентов были общие трудовые ресурсы, единый производственный процесс, не усматривается. А использование обществом и фирмой "ТД" одного IP-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети. Данный факт - не свидетельство подконтрольности.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 10)Первое. В отношении ООО "ГК", "ТД" установлено следующее. Эти компании поставляли обществу определенные товарно-материальные ценности, а ООО "ТД" еще и выполняло для него монтажные работы. Вся первичка оформлена надлежащим образом, а счета-фактуры содержат необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Руководство этих фирм подтвердило факты управления ими и ведения реальной деятельности, наличия складов, транспорта, заключения и исполнения договоров с обществом. Реальность выполнения монтажных работ подтвердили представители незаинтересованных лиц. В период совершения хозопераций контрагенты были зарегистрированными и действующими юрлицами, сдавали налоговую отчетность в установленном порядке, имели достаточные трудовые и материальные ресурсы. Что же до отсутствия пропусков (спецразрешений) для прохода на территорию заявителя, то инспекторами не доказана необходимость таковых для сотрудников контрагентов и невозможность поставки товаров и выполнения работ без оформления пропусков. Умозаключение ревизоров об отсутствии оплаты этим бизнес-партнерам (оплате в незначительных суммах) противоречит фактическим обстоятельствам. В проверяемом периоде руководитель ООО "ГК" и "ТД" не являлся сотрудником общества, а значит, последнее не могло влиять на его действия и решения. Оснований утверждать, что у заявителя и этих контрагентов были общие трудовые ресурсы, единый производственный процесс, не усматривается. А использование обществом и фирмой "ТД" одного IP-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети. Данный факт - не свидетельство подконтрольности.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Относительно разбирательства, которое заявитель инициировал для обжалования побочных последствий распоряжения о блокировке, не было никаких признаков того, что судьи, рассматривающие его жалобу, стремились взвесить различные рассматриваемые интересы, в частности, оценивая необходимость блокировать доступ ко всем сайтам, которые имеют один IP-адрес. Внутригосударственные суды не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, в котором от них требовалось соблюдение критериев, установленных в Конвенции, в их толковании Судом. Принимая решение, суды ограничились установлением того, что Роскомнадзор действовал в соответствии с буквой закона. Однако, по мнению Суда, рассмотрение в соответствии с Конвенцией должно было бы учитывать, среди прочего, тот факт, что такая мера, делающая недоступными большие объемы информации, существенно ограничивала права пользователей сети "Интернет" и имела значительные побочные последствия (пункт 45 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Относительно разбирательства, которое заявитель инициировал для обжалования побочных последствий распоряжения о блокировке, не было никаких признаков того, что судьи, рассматривающие его жалобу, стремились взвесить различные рассматриваемые интересы, в частности, оценивая необходимость блокировать доступ ко всем сайтам, которые имеют один IP-адрес. Внутригосударственные суды не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, в котором от них требовалось соблюдение критериев, установленных в Конвенции, в их толковании Судом. Принимая решение, суды ограничились установлением того, что Роскомнадзор действовал в соответствии с буквой закона. Однако, по мнению Суда, рассмотрение в соответствии с Конвенцией должно было бы учитывать, среди прочего, тот факт, что такая мера, делающая недоступными большие объемы информации, существенно ограничивала права пользователей сети "Интернет" и имела значительные побочные последствия (пункт 45 постановления).