Одинаковые ip адреса
Подборка наиболее важных документов по запросу Одинаковые ip адреса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном применении обществом льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция указала, что налогоплательщик приобрел услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у подконтрольного лица. В ходе проверки было установлено, что спорные услуги оказаны самим обществом. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Суд принял во внимание, что руководитель и учредители контрагента налогоплательщика являлись подконтрольными налогоплательщику лицами, штат сотрудников контрагента сформирован за счет перехода работников от налогоплательщика, обе компании находятся по одному адресу, имеют одинаковые IP-адреса и телефоны. Также был установлен факт отсутствия платежей по договору аренды, заключенному с налогоплательщиком. Общество являлось единственным источником дохода для спорного контрагента. Вся полученная прибыль тратилась только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги. Суд пришел к выводу, что подконтрольное налогоплательщику лицо было создано формально, с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном применении обществом льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция указала, что налогоплательщик приобрел услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у подконтрольного лица. В ходе проверки было установлено, что спорные услуги оказаны самим обществом. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Суд принял во внимание, что руководитель и учредители контрагента налогоплательщика являлись подконтрольными налогоплательщику лицами, штат сотрудников контрагента сформирован за счет перехода работников от налогоплательщика, обе компании находятся по одному адресу, имеют одинаковые IP-адреса и телефоны. Также был установлен факт отсутствия платежей по договору аренды, заключенному с налогоплательщиком. Общество являлось единственным источником дохода для спорного контрагента. Вся полученная прибыль тратилась только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги. Суд пришел к выводу, что подконтрольное налогоплательщику лицо было создано формально, с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик и ВЗЛ осуществляли неидентичные виды деятельности. ВЗЛ имело иных поставщиков, помимо налогоплательщика. Работники налогоплательщика трудились в ВЗЛ по совместительству, что не запрещено законом. Налогоплательщик не оплачивал услуги за ВЗЛ. Сайт налогоплательщика не содержит сведений о ВЗЛ, одинаковый IP-адрес не свидетельствует о том, что данными лицами используется один и тот же компьютер.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик и ВЗЛ осуществляли неидентичные виды деятельности. ВЗЛ имело иных поставщиков, помимо налогоплательщика. Работники налогоплательщика трудились в ВЗЛ по совместительству, что не запрещено законом. Налогоплательщик не оплачивал услуги за ВЗЛ. Сайт налогоплательщика не содержит сведений о ВЗЛ, одинаковый IP-адрес не свидетельствует о том, что данными лицами используется один и тот же компьютер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Имеется судебная практика, свидетельствующая о том, что наличие подконтрольности является одним из признаков необоснованного получения налоговой выгоды. Так, как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 года N Ф01-5023/2022 по делу N А43-42502/2020, суд согласился с налоговым органом, доначислившим НДС на основании вывода о неправомерном применении обществом льготы, установленной в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Инспекция указала, что налогоплательщик приобрел услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у подконтрольного лица. В ходе проверки было установлено, что спорные услуги оказаны самим обществом. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Суд принял во внимание, что руководитель и учредители контрагента налогоплательщика являлись подконтрольными налогоплательщику лицами, штат сотрудников контрагента сформирован за счет перехода работников от налогоплательщика, обе компании находятся по одному адресу, имеют одинаковые IP-адреса и телефоны. Также был установлен факт отсутствия платежей по договору аренды, заключенному с налогоплательщиком. Общество являлось единственным источником дохода для спорного контрагента. Вся полученная прибыль тратилась только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги. Суд пришел к выводу о том, что подконтрольное налогоплательщику лицо было создано формально с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Имеется судебная практика, свидетельствующая о том, что наличие подконтрольности является одним из признаков необоснованного получения налоговой выгоды. Так, как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 года N Ф01-5023/2022 по делу N А43-42502/2020, суд согласился с налоговым органом, доначислившим НДС на основании вывода о неправомерном применении обществом льготы, установленной в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Инспекция указала, что налогоплательщик приобрел услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у подконтрольного лица. В ходе проверки было установлено, что спорные услуги оказаны самим обществом. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Суд принял во внимание, что руководитель и учредители контрагента налогоплательщика являлись подконтрольными налогоплательщику лицами, штат сотрудников контрагента сформирован за счет перехода работников от налогоплательщика, обе компании находятся по одному адресу, имеют одинаковые IP-адреса и телефоны. Также был установлен факт отсутствия платежей по договору аренды, заключенному с налогоплательщиком. Общество являлось единственным источником дохода для спорного контрагента. Вся полученная прибыль тратилась только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги. Суд пришел к выводу о том, что подконтрольное налогоплательщику лицо было создано формально с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Статья: Совпадение IP-адресов не доказательство взаимозависимости
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)IP-адреса - ахиллесова пята многих компаний. Инспекторы нередко предъявляют претензии бизнесу во взаимозависимости с другими предприятиями в том числе на том основании, что IP-адреса проверяемого предприятия и его делового партнера совпадают. В этой статье рассмотрим одно судебное дело, в котором судьи не приняли в качестве довода о взаимозависимости одинаковые IP-адреса, но только в части деловых партнеров. Для других спорных контрагентов в том числе IP-адрес стал причиной доначислений.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)IP-адреса - ахиллесова пята многих компаний. Инспекторы нередко предъявляют претензии бизнесу во взаимозависимости с другими предприятиями в том числе на том основании, что IP-адреса проверяемого предприятия и его делового партнера совпадают. В этой статье рассмотрим одно судебное дело, в котором судьи не приняли в качестве довода о взаимозависимости одинаковые IP-адреса, но только в части деловых партнеров. Для других спорных контрагентов в том числе IP-адрес стал причиной доначислений.