Односторонний отказ от договора коммерческого найма
Подборка наиболее важных документов по запросу Односторонний отказ от договора коммерческого найма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с коммерческим наймом жилых помещений: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)1.2. Наймодатель считает, что срок договора коммерческого найма истек, или Наймодатель в одностороннем порядке отказался от договора
(КонсультантПлюс, 2024)1.2. Наймодатель считает, что срок договора коммерческого найма истек, или Наймодатель в одностороннем порядке отказался от договора
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с коммерческим наймом жилых помещений: Наниматель хочет взыскать сумму аванса и/или депозита в связи с досрочным прекращением договора коммерческого найма жилого помещения
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Нанимателя, договор коммерческого найма жилого помещения досрочно прекращен по взаимному согласию сторон либо в связи с отказом одной из сторон от его исполнения. При заключении договора Нанимателем был внесен авансовый платеж и/или страховой депозит, которые не возвращены.
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Нанимателя, договор коммерческого найма жилого помещения досрочно прекращен по взаимному согласию сторон либо в связи с отказом одной из сторон от его исполнения. При заключении договора Нанимателем был внесен авансовый платеж и/или страховой депозит, которые не возвращены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иски о признании регистрируемого договора прекратившимся и обязательственного права отсутствующим
(Болдырев В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Возможна и такая ситуация, когда требование о признании договора прекратившимся обусловлено тем, что сторона, правомерно заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора, впоследствии уклоняется от логичных следствий такого отказа. Например, при рассмотрении конкретного дела, в случае одностороннего отказа нанимателя от исполнения договора коммерческого найма жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании договора прекратившимся и о выселении нанимателя из этого помещения <24>. Думается, что само заявление требования о признании договора найма прекратившимся было в данном случае избыточным, поскольку удовлетворение иска о присуждении - выселении из незаконно занимаемого помещения - являлось достаточным для защиты права собственника помещения (наймодателя в прекратившем действие договоре коммерческого найма жилого помещения).
(Болдырев В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Возможна и такая ситуация, когда требование о признании договора прекратившимся обусловлено тем, что сторона, правомерно заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора, впоследствии уклоняется от логичных следствий такого отказа. Например, при рассмотрении конкретного дела, в случае одностороннего отказа нанимателя от исполнения договора коммерческого найма жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании договора прекратившимся и о выселении нанимателя из этого помещения <24>. Думается, что само заявление требования о признании договора найма прекратившимся было в данном случае избыточным, поскольку удовлетворение иска о присуждении - выселении из незаконно занимаемого помещения - являлось достаточным для защиты права собственника помещения (наймодателя в прекратившем действие договоре коммерческого найма жилого помещения).
Статья: О влиянии функции гражданского права на действие механизма правового регулирования
(Демин А.А.)
("Цивилист", 2022, N 4)Вывод весьма важен для правоприменительной деятельности. Приведем пример. Между гражданами заключен договор коммерческого найма. В договоре предусматривалась возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за наем жилья. Впоследствии наймодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и выселил нанимателя из помещения в связи с невнесением платы, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В качестве обоснования заявленного требования истец (наниматель) указывает, что в ст. 687 ГК РФ императивно закрепляется возможность расторжения договора коммерческого найма исключительно в судебном порядке за невнесение платы более двух раз. Поэтому условие договора об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным и нарушает субъективные права нанимателя.
(Демин А.А.)
("Цивилист", 2022, N 4)Вывод весьма важен для правоприменительной деятельности. Приведем пример. Между гражданами заключен договор коммерческого найма. В договоре предусматривалась возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за наем жилья. Впоследствии наймодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и выселил нанимателя из помещения в связи с невнесением платы, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В качестве обоснования заявленного требования истец (наниматель) указывает, что в ст. 687 ГК РФ императивно закрепляется возможность расторжения договора коммерческого найма исключительно в судебном порядке за невнесение платы более двух раз. Поэтому условие договора об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным и нарушает субъективные права нанимателя.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной"Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Т.В. Пыкиной, предъявленных ею как нанимателем к наймодателю по договору найма жилого помещения, о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, признании незаконным выселения из жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что стороны договора вправе были согласовать основания его одностороннего расторжения, а также из того, что Т.В. Пыкина не исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и что наймодателем соблюден предусмотренный договором порядок его расторжения. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что вопреки суждениям Т.В. Пыкиной положения главы 35 ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору найма жилого помещения, не содержат запрета на досрочное расторжение такого договора в одностороннем порядке нанимателем либо наймодателем при наступлении условий, согласованных сторонами. В передаче кассационной жалобы Т.В. Пыкиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 16 июля 2021 года. При этом указано следующее: разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а равно закона, подлежащего применению, исходил из того, что заключенный сторонами договор найма жилого помещения по своей правовой природе являлся договором коммерческого найма, в связи с чем стороны вправе были согласовать основания и порядок одностороннего его расторжения.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной"Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Т.В. Пыкиной, предъявленных ею как нанимателем к наймодателю по договору найма жилого помещения, о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, признании незаконным выселения из жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что стороны договора вправе были согласовать основания его одностороннего расторжения, а также из того, что Т.В. Пыкина не исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и что наймодателем соблюден предусмотренный договором порядок его расторжения. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что вопреки суждениям Т.В. Пыкиной положения главы 35 ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору найма жилого помещения, не содержат запрета на досрочное расторжение такого договора в одностороннем порядке нанимателем либо наймодателем при наступлении условий, согласованных сторонами. В передаче кассационной жалобы Т.В. Пыкиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 16 июля 2021 года. При этом указано следующее: разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а равно закона, подлежащего применению, исходил из того, что заключенный сторонами договор найма жилого помещения по своей правовой природе являлся договором коммерческого найма, в связи с чем стороны вправе были согласовать основания и порядок одностороннего его расторжения.