Односторонний зачет по разным договорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Односторонний зачет по разным договорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Более спорная ситуация может касаться соглашения о зачете при отсутствии предпосылок для одностороннего зачета (например, при отсутствии встречности или ненаступлении срока исполнения по обоим требованиям). Здесь может возникнуть спор об уместности квалификации такого соглашения как направленного на изменение договора (или договоров, если встречные долги вытекали из разных договоров) и применения правил п. 1 ст. 452 ГК РФ о тождестве форм. Например, если заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете в ситуации "долгового круга", можно ли говорить о соглашении об изменении договоров, которые связывают три стороны такого соглашения между собой (если долги, конечно, были договорными)? Допустим, что один из таких договоров был в соответствии с законом нотариально удостоверен. Требуется ли нотариально удостоверять такое соглашение о взаимозачете? Кажется, что применение правила п. 1 ст. 452 ГК РФ и здесь не вполне уместно, но вопрос может вызывать разногласия и пока однозначно не прояснен. Во избежание рисков до появления каких-либо ясных ориентиров сторонам стоит порекомендовать соблюдать правило тождества форм.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Более спорная ситуация может касаться соглашения о зачете при отсутствии предпосылок для одностороннего зачета (например, при отсутствии встречности или ненаступлении срока исполнения по обоим требованиям). Здесь может возникнуть спор об уместности квалификации такого соглашения как направленного на изменение договора (или договоров, если встречные долги вытекали из разных договоров) и применения правил п. 1 ст. 452 ГК РФ о тождестве форм. Например, если заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете в ситуации "долгового круга", можно ли говорить о соглашении об изменении договоров, которые связывают три стороны такого соглашения между собой (если долги, конечно, были договорными)? Допустим, что один из таких договоров был в соответствии с законом нотариально удостоверен. Требуется ли нотариально удостоверять такое соглашение о взаимозачете? Кажется, что применение правила п. 1 ст. 452 ГК РФ и здесь не вполне уместно, но вопрос может вызывать разногласия и пока однозначно не прояснен. Во избежание рисков до появления каких-либо ясных ориентиров сторонам стоит порекомендовать соблюдать правило тождества форм.
Статья: Сальдо в системе юридических фактов
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Квалификация сальдирования в качестве зачета в этом случае сомнительна. Очевидно, что стороны о зачете не договаривались, поскольку речь о кондикции <51>. Суд тем более лишен возможности совершить зачет своим решением, потому что при разрешении спора не является субъектом гражданских правоотношений. Не видим препятствия для такого применения норм о неосновательном обогащении, которое состоит не в установлении сначала двух встречных кондикционных обязательств и потом в их прекращении, а в возникновении сразу одного обязательства; задача суда состоит в его определении. Дело в том, что кондикционное обязательство - это и есть обязательство, возникающее, когда одна из сторон что-то приобрела или сберегла за счет другой (п. 1 ст. 1102 ГК). В рамках одного договора обе стороны не могут неосновательно приобрести за счет друг друга, поэтому здесь двух встречных кондикционных обязательств быть не может. Именно поэтому, думается, для суда так важно, рассматривается ли вопрос в рамках одного договора, где зачета быть не может, или же в рамках разных договоров, когда установленные после сальдо обязательства могут быть зачтены.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Квалификация сальдирования в качестве зачета в этом случае сомнительна. Очевидно, что стороны о зачете не договаривались, поскольку речь о кондикции <51>. Суд тем более лишен возможности совершить зачет своим решением, потому что при разрешении спора не является субъектом гражданских правоотношений. Не видим препятствия для такого применения норм о неосновательном обогащении, которое состоит не в установлении сначала двух встречных кондикционных обязательств и потом в их прекращении, а в возникновении сразу одного обязательства; задача суда состоит в его определении. Дело в том, что кондикционное обязательство - это и есть обязательство, возникающее, когда одна из сторон что-то приобрела или сберегла за счет другой (п. 1 ст. 1102 ГК). В рамках одного договора обе стороны не могут неосновательно приобрести за счет друг друга, поэтому здесь двух встречных кондикционных обязательств быть не может. Именно поэтому, думается, для суда так важно, рассматривается ли вопрос в рамках одного договора, где зачета быть не может, или же в рамках разных договоров, когда установленные после сальдо обязательства могут быть зачтены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.