Одобрение действий
Подборка наиболее важных документов по запросу Одобрение действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 182 ГК РФ "Представительство"2.1.2. Действия работника представляемого по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, если они входят в круг обязанностей работника, основаны на доверенности или полномочия на их совершение явствуют из обстановки (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Обычаи
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суд... отклонил довод об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, указав, что между сторонами сложилась деловая практика по заказу ответчиком товара по электронной почте с его фактической передачей истцом третьему лицу и последующей оплатой ответчиком в том числе в порядке одобрения действий третьего лица, а также отметив отсутствие доказательств направления ответчиком по экспедиторским распискам товара, отличного от указанного в спорной накладной.
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суд... отклонил довод об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, указав, что между сторонами сложилась деловая практика по заказу ответчиком товара по электронной почте с его фактической передачей истцом третьему лицу и последующей оплатой ответчиком в том числе в порядке одобрения действий третьего лица, а также отметив отсутствие доказательств направления ответчиком по экспедиторским распискам товара, отличного от указанного в спорной накладной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг7.2. Признаются ли возмездным оказанием услуг отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению, если договор отсутствует или недействителен
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
(ред. от 24.06.2025)Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
Постановление Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44
"Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений"
(вместе с "СП 11-110-99...")ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений"
(вместе с "СП 11-110-99...")ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Критерий существенности и обычности вмешательства в соседских отношениях по праву Германии и России
(Щербаков А.А.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 4)Описанное выше дело наглядно показывает относительность критерия обычности вмешательства, оспоримость презумпции одобрения действий ответчика публичным органом как препятствия для признания действий соседа существенными вмешательствами, а также применение к отношениям публичных природоохранных норм, но не с целью выделения предельных норм воздействия, а с иной целью, вне соседских отношений - охраны фауны.
(Щербаков А.А.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 4)Описанное выше дело наглядно показывает относительность критерия обычности вмешательства, оспоримость презумпции одобрения действий ответчика публичным органом как препятствия для признания действий соседа существенными вмешательствами, а также применение к отношениям публичных природоохранных норм, но не с целью выделения предельных норм воздействия, а с иной целью, вне соседских отношений - охраны фауны.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Во-вторых, аргументация с опорой на наличие потребительской ценности подобных работ представляется несостоятельной, поскольку производство каких-либо несогласованных работ в отсутствие прямых указаний на то заказчика представляет собой разновидность действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ). При этом ГК РФ специально подчеркивает необходимость одобрения таких действий в данном случае со стороны заказчика, в противном случае они "не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц" (ст. 983). Следовательно, в отсутствие одобрения заказчика сама по себе потребительская ценность, полезность результата таких дополнительных работ не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных процедур для согласования этих работ <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Во-вторых, аргументация с опорой на наличие потребительской ценности подобных работ представляется несостоятельной, поскольку производство каких-либо несогласованных работ в отсутствие прямых указаний на то заказчика представляет собой разновидность действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ). При этом ГК РФ специально подчеркивает необходимость одобрения таких действий в данном случае со стороны заказчика, в противном случае они "не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц" (ст. 983). Следовательно, в отсутствие одобрения заказчика сама по себе потребительская ценность, полезность результата таких дополнительных работ не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных процедур для согласования этих работ <1>.
Вопрос: В ООО три участника - физических лица, которые планируют внесение изменений в устав ООО, по которому решение общего собрания участников ООО об увеличении уставного капитала возможно путем последующего одобрения совершения фактических действий по его увеличению. Соответствует ли такое изменение устава законодательству?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В ООО три участника - физических лица, которые планируют внесение изменений в устав ООО, по которому решение общего собрания участников ООО об увеличении уставного капитала возможно путем последующего одобрения совершения фактических действий по его увеличению. Соответствует ли такое изменение устава законодательству?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В ООО три участника - физических лица, которые планируют внесение изменений в устав ООО, по которому решение общего собрания участников ООО об увеличении уставного капитала возможно путем последующего одобрения совершения фактических действий по его увеличению. Соответствует ли такое изменение устава законодательству?
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)В-третьих, в последующем, критикуя разъяснение ВАС РФ о том, что одобрение действий директора участниками само по себе не освобождает директора от ответственности, И.С. Чупрунов все-таки соглашается с тем, что "если вопрос относится к компетенции участников, то именно и только они [sic!] решают, в чем состоит интерес юридического лица" (Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом. С. 248). Выходит, что, по мнению И.С. Чупрунова, участники все-таки иногда могут изменить вмененный юридическому лицу интерес. В-четвертых, довод о том, что интерес юридического лица необходимо сепарировать от интересов иных лиц (мажоритариев, миноритариев, менеджмента, кредиторов и т.д.) из-за того, что "участник... может злоупотреблять своей свободой, действуя вопреки интересам юридического лица" (Там же. С. 144), построен на логической ошибке. Автор говорит, что самостоятельный интерес юридического лица существует потому, что этот интерес юридического лица нужно защищать от злоупотреблений. Однако автору нужно сначала доказать, что самостоятельный интерес юридического лица существует, а уже затем его защищать. В-пятых, самое важное: вопреки мнению И.С. Чупрунова, идея корпоративного диктатора не поощряет то, что автор называет злоупотреблением своей свободой, а, наоборот, предлагает бороться с такими злоупотреблениями путем осмысленного поиска интереса того лица ("диктатора"), которого в действительности защищает та или иная правовая норма, отвечая на вопрос о том, что в той или иной норме скрыто за магическим "интересом юридического лица" (не анализируемые И.С. Чупруновым примеры см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 60 - 74). Приводимые И.С. Чупруновым примеры из п. 12 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) лишь подтверждают правильность идеи корпоративного диктатора. В п. 12 данного Обзора за защищаемым интересом юридического лица видны интересы миноритарных участников, которых пытается размыть мажоритарный участник, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов (примечательно, что и сам И.С. Чупрунов в более раннем комментарии к этому пункту Обзора видит в нем "защиту интереса миноритарного участника в сохранении размера своей доли" (Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 103 - 104)). В п. 13 Обзора явно видно, что "интересом юридического лица" прикрываются интересы участника ООО на сохранение стоимости его доли и на пропорциональное распределение полученной ООО прибыли - ВС РФ допустил признание недействительным решения общего собрания участников, на котором такой участник голосовал против продажи имущества общества ниже его рыночной стоимости и против выплаты завышенных премий членам совета директоров, т.е. против действий, которые бы ухудшили финансовое положение общества и опосредованно участника, голосовавшего против таких действий. С учетом сказанного видится, что чрезвычайная распространенность идеи корпоративного диктатора, которую отмечает И.С. Чупрунов, вызвана ее убедительностью и устойчивостью против критики.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)В-третьих, в последующем, критикуя разъяснение ВАС РФ о том, что одобрение действий директора участниками само по себе не освобождает директора от ответственности, И.С. Чупрунов все-таки соглашается с тем, что "если вопрос относится к компетенции участников, то именно и только они [sic!] решают, в чем состоит интерес юридического лица" (Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом. С. 248). Выходит, что, по мнению И.С. Чупрунова, участники все-таки иногда могут изменить вмененный юридическому лицу интерес. В-четвертых, довод о том, что интерес юридического лица необходимо сепарировать от интересов иных лиц (мажоритариев, миноритариев, менеджмента, кредиторов и т.д.) из-за того, что "участник... может злоупотреблять своей свободой, действуя вопреки интересам юридического лица" (Там же. С. 144), построен на логической ошибке. Автор говорит, что самостоятельный интерес юридического лица существует потому, что этот интерес юридического лица нужно защищать от злоупотреблений. Однако автору нужно сначала доказать, что самостоятельный интерес юридического лица существует, а уже затем его защищать. В-пятых, самое важное: вопреки мнению И.С. Чупрунова, идея корпоративного диктатора не поощряет то, что автор называет злоупотреблением своей свободой, а, наоборот, предлагает бороться с такими злоупотреблениями путем осмысленного поиска интереса того лица ("диктатора"), которого в действительности защищает та или иная правовая норма, отвечая на вопрос о том, что в той или иной норме скрыто за магическим "интересом юридического лица" (не анализируемые И.С. Чупруновым примеры см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 60 - 74). Приводимые И.С. Чупруновым примеры из п. 12 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) лишь подтверждают правильность идеи корпоративного диктатора. В п. 12 данного Обзора за защищаемым интересом юридического лица видны интересы миноритарных участников, которых пытается размыть мажоритарный участник, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов (примечательно, что и сам И.С. Чупрунов в более раннем комментарии к этому пункту Обзора видит в нем "защиту интереса миноритарного участника в сохранении размера своей доли" (Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 103 - 104)). В п. 13 Обзора явно видно, что "интересом юридического лица" прикрываются интересы участника ООО на сохранение стоимости его доли и на пропорциональное распределение полученной ООО прибыли - ВС РФ допустил признание недействительным решения общего собрания участников, на котором такой участник голосовал против продажи имущества общества ниже его рыночной стоимости и против выплаты завышенных премий членам совета директоров, т.е. против действий, которые бы ухудшили финансовое положение общества и опосредованно участника, голосовавшего против таких действий. С учетом сказанного видится, что чрезвычайная распространенность идеи корпоративного диктатора, которую отмечает И.С. Чупрунов, вызвана ее убедительностью и устойчивостью против критики.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@ <В ходе осмотра налоговики вправе проверять помещения третьих лиц> (п. 3.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков)
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Почему ФНС одобрила действия инспекторов
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Почему ФНС одобрила действия инспекторов
Готовое решение: Как заказчику взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Если у представителя не было полномочий, последствия для заказчика могут быть разные, в зависимости от ситуации. Так, если неуполномоченное лицо подписало акт, когда у него вообще не было доверенности (к примеру, истек срок ее действия), для заказчика это не повлечет правовых последствий, пока он не одобрит действия представителя (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Если речь идет о превышении полномочий представителем (например, подписание акта на сумму свыше предусмотренной), то последствия зависят от того, в каком документе были указаны нарушенные ограничения - в доверенности или в другом документе, а также от того, знал ли об этих ограничениях исполнитель.
(КонсультантПлюс, 2025)Если у представителя не было полномочий, последствия для заказчика могут быть разные, в зависимости от ситуации. Так, если неуполномоченное лицо подписало акт, когда у него вообще не было доверенности (к примеру, истек срок ее действия), для заказчика это не повлечет правовых последствий, пока он не одобрит действия представителя (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Если речь идет о превышении полномочий представителем (например, подписание акта на сумму свыше предусмотренной), то последствия зависят от того, в каком документе были указаны нарушенные ограничения - в доверенности или в другом документе, а также от того, знал ли об этих ограничениях исполнитель.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На наш взгляд, такая позиция при действующем сегодня процессуальном законодательстве небезупречна для гражданских процессуальных правоотношений. В момент принятия процессуального определения о возбуждении дела судья может руководствоваться только имеющимися в его распоряжении к этому моменту доказательствами. Допущенное же судьей нарушение процессуальной нормы и принятие искового заявления, подписанного неуполномоченным представителем, при применении указанной позиции не устраняется. Как уже отмечалось, завершенный фактический состав для возбуждения гражданского дела требует вынесения соответствующего процессуального определения судьи. Это определение служит основанием для начала гражданского судопроизводства. Порок определения о принятии иска и возбуждении гражданского дела, в котором неправильно применена норма процессуального права, может быть устранен только другим процессуальным актом суда первой инстанции в порядке самоконтроля (и гипотетически не только путем вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения) или судом последующих инстанций <60>, но никак ни самим истцом путем выдачи новой доверенности или одобрения действий представителя до тех пор, пока такой возможности не будет предусмотрено ГПК РФ. Неустраненный порок определения о принятии иска и возбуждении гражданского дела подрывает легитимность последующих процессуальных действий и результат процесса. Принятие иска, подписанного и поданного неуполномоченным представителем, нельзя отнести к формальным, незначительным процессуальным нарушениям, поскольку, как уже говорилось, речь идет о реализации специального диспозитивного права истца по распоряжению своим материальным правом и процессуальными средствами его защиты, и осуществляется оно определением суда. "Суд, осуществляющий руководящую роль в процессуальной деятельности, участвует в любом процессуальном правоотношении, возникающем в ходе рассмотрения дела. Это происходит в силу того, что любое процессуальное действие, которое вправе совершить все другие субъекты гражданского процессуального права, обязательно должно быть санкционировано судом. Предъявление иска, отказ от иска, мировая сделка, просьба об истребовании документа, о вызове свидетеля, подача кассационной или частной жалобы и т.д. - любое из подобных процессуальных действий будет влечь за собой процессуально-правовые последствия лишь в том случае, если суд посчитает возможным принять такое действие" <61>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На наш взгляд, такая позиция при действующем сегодня процессуальном законодательстве небезупречна для гражданских процессуальных правоотношений. В момент принятия процессуального определения о возбуждении дела судья может руководствоваться только имеющимися в его распоряжении к этому моменту доказательствами. Допущенное же судьей нарушение процессуальной нормы и принятие искового заявления, подписанного неуполномоченным представителем, при применении указанной позиции не устраняется. Как уже отмечалось, завершенный фактический состав для возбуждения гражданского дела требует вынесения соответствующего процессуального определения судьи. Это определение служит основанием для начала гражданского судопроизводства. Порок определения о принятии иска и возбуждении гражданского дела, в котором неправильно применена норма процессуального права, может быть устранен только другим процессуальным актом суда первой инстанции в порядке самоконтроля (и гипотетически не только путем вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения) или судом последующих инстанций <60>, но никак ни самим истцом путем выдачи новой доверенности или одобрения действий представителя до тех пор, пока такой возможности не будет предусмотрено ГПК РФ. Неустраненный порок определения о принятии иска и возбуждении гражданского дела подрывает легитимность последующих процессуальных действий и результат процесса. Принятие иска, подписанного и поданного неуполномоченным представителем, нельзя отнести к формальным, незначительным процессуальным нарушениям, поскольку, как уже говорилось, речь идет о реализации специального диспозитивного права истца по распоряжению своим материальным правом и процессуальными средствами его защиты, и осуществляется оно определением суда. "Суд, осуществляющий руководящую роль в процессуальной деятельности, участвует в любом процессуальном правоотношении, возникающем в ходе рассмотрения дела. Это происходит в силу того, что любое процессуальное действие, которое вправе совершить все другие субъекты гражданского процессуального права, обязательно должно быть санкционировано судом. Предъявление иска, отказ от иска, мировая сделка, просьба об истребовании документа, о вызове свидетеля, подача кассационной или частной жалобы и т.д. - любое из подобных процессуальных действий будет влечь за собой процессуально-правовые последствия лишь в том случае, если суд посчитает возможным принять такое действие" <61>.
Готовое решение: Какие последствия влечет подписание договора неуполномоченным лицом
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. В каких действиях может выражаться одобрение договора или иной сделки
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. В каких действиях может выражаться одобрение договора или иной сделки