Оформление хозпостроек
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление хозпостроек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" КАС РФ"Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения (пересечения) капитального забора и хозяйственной постройки с границей земельного участка Ш.Е.В. составляет 5 кв. м, следовательно, не превышает рассчитанную погрешность земельных участков в 27 кв. м, и 29 кв. м, и является допустимым, судебная коллегия указала, что расположение кирпичного забора в пределах земельного участка Ш.Е.В. фактически установлено в рамках административного дела N 2а-1739/2021, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, решением которого признано законным предписание Управления Росреестра по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Х. и содержащее требование об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N либо демонтаже расположенного на нем забора и стены хозяйственной постройки. Оспаривая содержащиеся в решении выводы, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО11, ответчик, по сути, выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, обязательность которого следует из положений пункта 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не является правомерным."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3013/2024
Категория: 1) Купля-продажа земли; 2) Споры с Росреестром.
Требования покупателя: 1) Об обязании заключить договор; 2) Об оспаривании решения уполномоченных органов об отказе в выкупе земельных участков.
Встречные требования: 3) Об обязании снять объект с регистрационного учета.
Обстоятельства: При переходе к истице права собственности на жилой дом к ней перешло право на использование земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, неоформление этого права не свидетельствует о его отсутствии или прекращении.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.И., указав, что при переходе права собственности на жилой дом к З.И. к ней перешло также право на использование земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, а то, что это право не оформлено, не свидетельствует об отсутствии или прекращении такового права. Установив, что истица с 2010 года пользуется земельным участком, вид разрешенного использования земли не изменялся, пожар произошел в связи со стихийным бедствием, истец намерена восстановить сгоревший дом, суд пришел к выводу о том, что решение администрации Ачинского района об отсутствии у З.И. права на приобретение земельного участка за плату является необоснованным, а также наличии правовых оснований для признания права за З.И. на предоставление в собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем счел необходимым возложить обязанность на администрацию Ачинского района заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка.
Категория: 1) Купля-продажа земли; 2) Споры с Росреестром.
Требования покупателя: 1) Об обязании заключить договор; 2) Об оспаривании решения уполномоченных органов об отказе в выкупе земельных участков.
Встречные требования: 3) Об обязании снять объект с регистрационного учета.
Обстоятельства: При переходе к истице права собственности на жилой дом к ней перешло право на использование земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, неоформление этого права не свидетельствует о его отсутствии или прекращении.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.И., указав, что при переходе права собственности на жилой дом к З.И. к ней перешло также право на использование земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, а то, что это право не оформлено, не свидетельствует об отсутствии или прекращении такового права. Установив, что истица с 2010 года пользуется земельным участком, вид разрешенного использования земли не изменялся, пожар произошел в связи со стихийным бедствием, истец намерена восстановить сгоревший дом, суд пришел к выводу о том, что решение администрации Ачинского района об отсутствии у З.И. права на приобретение земельного участка за плату является необоснованным, а также наличии правовых оснований для признания права за З.И. на предоставление в собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем счел необходимым возложить обязанность на администрацию Ачинского района заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросам квалификации преступных деяний в сфере земельных отношений: анализ правовых позиций судов общей юрисдикции
(Литра Е.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Так, например, К., оформив документы на несуществующую хозяйственную постройку, якобы расположенную на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, ввел в заблуждение специалистов Росреестра и путем обмана зарегистрировал за собой право собственности на несуществующий объект недвижимости, что позволило ему выкупить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, по более низкой цене. По оценке эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляла 5 467 руб. <9>
(Литра Е.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Так, например, К., оформив документы на несуществующую хозяйственную постройку, якобы расположенную на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, ввел в заблуждение специалистов Росреестра и путем обмана зарегистрировал за собой право собственности на несуществующий объект недвижимости, что позволило ему выкупить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, по более низкой цене. По оценке эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляла 5 467 руб. <9>
Статья: Самостроительная революция
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 12)В 2006 году пришла "дачная амнистия" - упрощенный порядок оформления прав граждан на земельные участки, дачные и садовые дома, гаражи, хозяйственные постройки <3>. В ст. 222 ГК РФ появились первые изменения: из п. 3 исчез абзац о предоставлении земельного участка (либо правового титула на него) как условия легализации самостроя, а порядок легализации перестал быть исключительно судебным. Тенденция на либерализацию продолжилась: с 1 июля нынешнего года действует "Дачная амнистия 2.0" <4>.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 12)В 2006 году пришла "дачная амнистия" - упрощенный порядок оформления прав граждан на земельные участки, дачные и садовые дома, гаражи, хозяйственные постройки <3>. В ст. 222 ГК РФ появились первые изменения: из п. 3 исчез абзац о предоставлении земельного участка (либо правового титула на него) как условия легализации самостроя, а порядок легализации перестал быть исключительно судебным. Тенденция на либерализацию продолжилась: с 1 июля нынешнего года действует "Дачная амнистия 2.0" <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, пункта 3 части 41 статьи 26 Закона N 342-ФЗ пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи со сносом жилого дома и хозяйственных построек, на орган местного самоуправления, предоставивший земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, пункта 3 части 41 статьи 26 Закона N 342-ФЗ пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи со сносом жилого дома и хозяйственных построек, на орган местного самоуправления, предоставивший земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство.