Оформление инкассового поручения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление инкассового поручения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что в 2023 году в ходе конкурсного производства налоговый орган направил инкассовые поручения для взыскания текущей задолженности за 2017 - 2018 годы. Ранее, в период с 2018 по 2022 год, налоговый орган также направлял инкассовые поручения, но они возвращались из-за того, что были выставлены к специальным счетам, а также из-за ошибок в оформлении поручений для банка. Суд указал, что налоговый орган в силу подп. 7 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обладал сведениями об открытых расчетных счетах, однако при этом не перевыставил в разумные сроки инкассовые поручения к открытому расчетному счету, а продолжал направлять их на специальный счет. Налоговый орган не представил доказательства того, что перевыставить инкассовые поручения налоговому органу препятствовали объективные причины. Поскольку налоговая инспекция не подтвердила невозможность своевременного принятия мер по взысканию недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах общества, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, предусмотренных ст. 46 НК РФ. Суд признал задолженность безнадежной ко взысканию.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что в 2023 году в ходе конкурсного производства налоговый орган направил инкассовые поручения для взыскания текущей задолженности за 2017 - 2018 годы. Ранее, в период с 2018 по 2022 год, налоговый орган также направлял инкассовые поручения, но они возвращались из-за того, что были выставлены к специальным счетам, а также из-за ошибок в оформлении поручений для банка. Суд указал, что налоговый орган в силу подп. 7 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обладал сведениями об открытых расчетных счетах, однако при этом не перевыставил в разумные сроки инкассовые поручения к открытому расчетному счету, а продолжал направлять их на специальный счет. Налоговый орган не представил доказательства того, что перевыставить инкассовые поручения налоговому органу препятствовали объективные причины. Поскольку налоговая инспекция не подтвердила невозможность своевременного принятия мер по взысканию недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах общества, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, предусмотренных ст. 46 НК РФ. Суд признал задолженность безнадежной ко взысканию.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, со стороны ИФНС имело место последовательное несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки, проведения и оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения. Это повлекло нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных по итогам проверки сумм налогов и пеней.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, со стороны ИФНС имело место последовательное несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки, проведения и оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения. Это повлекло нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных по итогам проверки сумм налогов и пеней.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитаться по инкассо и с помощью платежных требований
(КонсультантПлюс, 2024)Достаточно правильно оформить инкассовое поручение и направить его в банк. Банк спишет деньги со счета плательщика без его согласия.
(КонсультантПлюс, 2024)Достаточно правильно оформить инкассовое поручение и направить его в банк. Банк спишет деньги со счета плательщика без его согласия.
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Осуществляемое в ходе судебного нормоконтроля воздействие на нормотворчество можно продемонстрировать на следующем примере. Верховный Суд РФ признал недействующими п. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Госбанком СССР 30.09.1987 N 2, так как федеральный закон предоставил возможность взыскателю направлять исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию, если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств <14>. Верховный Суд РФ еще раз вернулся к рассмотрению данного вопроса при оценке Положения Центрального банка РФ от 26.03.2003 N 221-П, которое признано недействующим в части, устанавливающей обязанность взыскателей - физических лиц выдавать поручение, в котором предоставлять банку право составления от их имени инкассового поручения, указывать номера счетов должника, представлять документы в банк, подписывать заявление в присутствии работника банка <15>. Верховный Суд РФ указал, что возложение на взыскателей - физических лиц обязанности поручать банку составлять от их имени такой документ предполагает наличие у этих лиц права и соответствующей ему обязанности оформлять инкассовое поручение, что в нарушение требований ч. 4 ст. 253 ГПК РФ повлекло за собой преодоление решения суда.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Осуществляемое в ходе судебного нормоконтроля воздействие на нормотворчество можно продемонстрировать на следующем примере. Верховный Суд РФ признал недействующими п. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Госбанком СССР 30.09.1987 N 2, так как федеральный закон предоставил возможность взыскателю направлять исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию, если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств <14>. Верховный Суд РФ еще раз вернулся к рассмотрению данного вопроса при оценке Положения Центрального банка РФ от 26.03.2003 N 221-П, которое признано недействующим в части, устанавливающей обязанность взыскателей - физических лиц выдавать поручение, в котором предоставлять банку право составления от их имени инкассового поручения, указывать номера счетов должника, представлять документы в банк, подписывать заявление в присутствии работника банка <15>. Верховный Суд РФ указал, что возложение на взыскателей - физических лиц обязанности поручать банку составлять от их имени такой документ предполагает наличие у этих лиц права и соответствующей ему обязанности оформлять инкассовое поручение, что в нарушение требований ч. 4 ст. 253 ГПК РФ повлекло за собой преодоление решения суда.