Оформление паспорта осужденному

Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление паспорта осужденному (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 N 77-27/2024
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная М.И.А. считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного делу прокурору. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по эпизоду в отношении <данные изъяты> Так, согласно показаний <данные изъяты> он и его супруга в банковские и микрофинансовые организации не обращались, кредит и ипотеку не брали, он паспорт никому не давал; Т.И. показал, что лично сообщил информацию по квартире <данные изъяты> - Ф.И.А.; К.С. показал, что квартира <данные изъяты> по информации Т.И. была переоформлена незаконно; Ф.И.А. показала, что информацию на квартиру представил Т.И., поскольку он осуществлял ранее сделку и у него были данные на собственника. Считает, что ссылка судов на показания Т.И. о том, что "паспортные данные М.И.А. отправляла по мессенджеру "Вайбер" на номера Ф.И.А., и по просьбе Ф.И.А. М.И.А. проверяла через Росреестр сведения о собственниках объектов недвижимого имущества, предоставляла их Ф." не могла быть положена в основу судебных актов, поскольку самим Т.И. указано, что данная информация получена им лишь со слов Ф.И.А., достоверность сказанного в судебных заседаниях не проверялась. По эпизоду в отношении <данные изъяты> судом сделан вывод, что М.И.А., имея доступ к паспортным и анкетным данным лиц, находящихся в базе данных по предоставлению микрозаймов, получила их на <данные изъяты>, передала Ф.И.А., при этом судом проигнорированы показания потерпевших <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> о том, что ни потерпевший, ни кто-либо иной от его имени, за получением микрозаймов, не обращался, паспорт <данные изъяты> никому не передавали, что свидетельствует о том, что у М.И.А. отсутствовал доступ к анкетным и паспортным данным. База данных по предоставлению займов населению не исследовалась, как и возможность доступа М.И.А. к ней не проверялось. По эпизоду в отношении <данные изъяты><данные изъяты> судом сделан незаконный вывод о том, что оригинал паспорта <данные изъяты> находился у М.И.А. 24 октября 2016 года, поскольку согласно показаниям <данные изъяты> следует, что он передавал паспорт М.И.А. в конце сентября 2016 года на несколько дней. По эпизоду в отношении <данные изъяты> судами проигнорировано указание потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> на тот факт, что свой паспорт они передавали М.И.А. только для оформления займа от 22 декабря 2016 года и 04 февраля 2017 года, больше свой паспорт осужденной они не передавали, что свидетельствует о том, что М.И.А. не могла передать паспорт третьим лицам. По эпизоду в отношении <данные изъяты> судом сделан вывод о получении М.И.В. паспорта и анкетных данных от <данные изъяты> на ее сына <данные изъяты> и передача их Ф.И.А. Вопреки требованиям ст. 240, 307 УПК РФ, судом было отказано в исследовании и приобщении к материалам дела анкет, заполненных М., свидетельствующих о невозможности получения М.И.А. анкетных и паспортных данных <данные изъяты>. По эпизоду в отношении имущества <данные изъяты><данные изъяты> судом в приговоре приведены показания <данные изъяты> в неполном объеме, при том, что <данные изъяты> ранее в суде пояснила, что М.И.А. попросила ее встретиться с Ф.И.А., т.е. лишь познакомила их. Кроме того, обращает внимание на то, что органами расследования были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, она не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, лишена права заявлять ходатайства и делать заявления по окончании следствия. Ей не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 N 77-4278/2024 (УИД 18RS0022-01-2023-001320-67)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Оценивая представленные сторонами доказательства относительно принадлежности автомобиля марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак N в совокупности суд пришел к верному выводу, что принадлежность указанного автомобиля, которым фактически пользовался и управлял осужденный, подтверждена допустимыми и достоверными официальными документами - паспортом транспортного средств и карточкой учета, а сам факт составления договора купли продажи и акта приема-передачи является попыткой осужденного вывести имущество Р. из-под его возможной конфискации в силу закона. При этом, само по себе составление акта приема-передачи автомобиля при фактическом его дальнейшем использовании Р. не свидетельствует бесспорно о передаче автомобиля ФИО8 и на правильность выводов суда о принадлежности автомобиля осужденному и его конфискации не влияет.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Кто больше не получит гражданство по новому Закону Президента? Нововведения в гражданстве по браку, по детям, по профессии
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 8)
Гражданство в связи с совершением преступлений будет прекращаться независимо от того, когда преступление было совершено, и от того, когда был вынесен приговор об осуждении гражданина, и независимо от даты принятия человека в гражданство. Копия вступившего в законную силу приговора в пятидневный срок уйдет из суда в МВД, где оформят соответствующее решение.

Нормативные акты