Оформление уголовных дел после их рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление уголовных дел после их рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-4254/2024 (УИД 56RS0018-01-2021-005020-31)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.
Обстоятельства: Сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью придания видимости перехода права собственности. Не подтверждена реальность совершенной сделки, отсутствуют доказательства несения бремени содержания спорного имущества, наличия финансовой возможности для расчета по сделкам.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов о том, что отсутствуют основания для обращения в доход государства указанного выше земельного участка и жилого дома, приобретенных после увольнения АЕС с должности главы г. Оренбурга, правомерно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что строительство жилого дома осуществлялось в период замещения АЕС должности главы г. Оренбурга, при этом право собственности на дом умышленно не регистрировалось в целях сокрытия имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, и было оформлено на АТВ только в ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского и уголовного дел в отношении АЕС То обстоятельство, что право на жилой дом оформлено после увольнения АЕС, не свидетельствует о том, что он возведен на законные доходы. Реальность исполнения гражданско-правовых сделок, связанных со строительством жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период замещения АЕС должности муниципального служащего, не подтверждена, доказательств, что строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных средств в рамках договорных отношений с подрядными организациями либо с лицами, осуществляющими выполнение соответствующих работ, приобретение строительных материалов, не представлено.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.
Обстоятельства: Сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью придания видимости перехода права собственности. Не подтверждена реальность совершенной сделки, отсутствуют доказательства несения бремени содержания спорного имущества, наличия финансовой возможности для расчета по сделкам.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов о том, что отсутствуют основания для обращения в доход государства указанного выше земельного участка и жилого дома, приобретенных после увольнения АЕС с должности главы г. Оренбурга, правомерно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что строительство жилого дома осуществлялось в период замещения АЕС должности главы г. Оренбурга, при этом право собственности на дом умышленно не регистрировалось в целях сокрытия имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, и было оформлено на АТВ только в ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского и уголовного дел в отношении АЕС То обстоятельство, что право на жилой дом оформлено после увольнения АЕС, не свидетельствует о том, что он возведен на законные доходы. Реальность исполнения гражданско-правовых сделок, связанных со строительством жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период замещения АЕС должности муниципального служащего, не подтверждена, доказательств, что строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных средств в рамках договорных отношений с подрядными организациями либо с лицами, осуществляющими выполнение соответствующих работ, приобретение строительных материалов, не представлено.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 77-1331/2024 (УИД 65RS0011-01-2022-001029-41)
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В том числе результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" получены на основании имеющихся в деле судебных решений, предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, после чего данные материалы получили надлежащее процессуальное оформление; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании указанных результатов ОРМ не является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с законом, и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленной ст. 31 УПК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В том числе результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" получены на основании имеющихся в деле судебных решений, предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, после чего данные материалы получили надлежащее процессуальное оформление; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании указанных результатов ОРМ не является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с законом, и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленной ст. 31 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)С целью искусственного завышения результатов служебной деятельности в сфере выявления экономических и коррупционных преступлений сотрудники ОБЭП под видом сотрудников ДПС останавливали проходящий автотранспорт и производили проверку документов у водителей. При выявлении признаков какого-либо административного правонарушения водитель склонялся к даче незаконного вознаграждения за "решение вопроса" о непринятии мер по привлечению его к административной ответственности. При этом какого-либо ОРМ в момент проводимых манипуляций не проводилось, все материалы ОРМ и дела оперативного учета заводились позже и составлялись "задним числом", при этом в обоснование проведения несуществующего ОРМ указывалось на наличие неконкретной оперативной информации "о намерении фигуранта совершить какое-либо преступление". После документального оформления такой деятельности материалы передавались в следственный орган, который по результатам их рассмотрения возбуждал уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК <5>.
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)С целью искусственного завышения результатов служебной деятельности в сфере выявления экономических и коррупционных преступлений сотрудники ОБЭП под видом сотрудников ДПС останавливали проходящий автотранспорт и производили проверку документов у водителей. При выявлении признаков какого-либо административного правонарушения водитель склонялся к даче незаконного вознаграждения за "решение вопроса" о непринятии мер по привлечению его к административной ответственности. При этом какого-либо ОРМ в момент проводимых манипуляций не проводилось, все материалы ОРМ и дела оперативного учета заводились позже и составлялись "задним числом", при этом в обоснование проведения несуществующего ОРМ указывалось на наличие неконкретной оперативной информации "о намерении фигуранта совершить какое-либо преступление". После документального оформления такой деятельности материалы передавались в следственный орган, который по результатам их рассмотрения возбуждал уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК <5>.
Статья: Проблемы возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения
(Головинская И.В., Поликарпова М.Ж.)
("Современное право", 2020, N 5)Исходя из смысла ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Вместе с тем законодатель уточняет процессуальное положение потерпевшего в ст. 43 УПК РФ: это - частный обвинитель, т.е. "лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде". Такое определение не вполне корректно. Когда речь идет о начале уголовного процесса, предусмотренном ст. 318 и 319 УПК РФ, до принятия заявления мировым судьей, уголовного дела еще нет. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются "путем подачи в суд заявления потерпевшим" или иным уполномоченным на то субъектом (ч. 1, 2 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Данное полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принимать к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего [8] (его законного представителя и др.). Уголовное дело частного обвинения в порядке, предусмотренном гл. 41 УПК РФ, появляется в уголовном процессе одновременно с обретением лицом статуса "частный обвинитель" лишь после принятия мировым судьей соответствующего заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
(Головинская И.В., Поликарпова М.Ж.)
("Современное право", 2020, N 5)Исходя из смысла ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Вместе с тем законодатель уточняет процессуальное положение потерпевшего в ст. 43 УПК РФ: это - частный обвинитель, т.е. "лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде". Такое определение не вполне корректно. Когда речь идет о начале уголовного процесса, предусмотренном ст. 318 и 319 УПК РФ, до принятия заявления мировым судьей, уголовного дела еще нет. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются "путем подачи в суд заявления потерпевшим" или иным уполномоченным на то субъектом (ч. 1, 2 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Данное полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принимать к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего [8] (его законного представителя и др.). Уголовное дело частного обвинения в порядке, предусмотренном гл. 41 УПК РФ, появляется в уголовном процессе одновременно с обретением лицом статуса "частный обвинитель" лишь после принятия мировым судьей соответствующего заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"Как следует из материалов жалобы гражданина Ю.А. Бирюченко, вопрос о продлении установленного в период предварительного расследования срока его содержания под стражей был рассмотрен судом только через шесть месяцев после поступления уголовного дела в суд, поскольку суд исходил из того, что в таких случаях срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд. Аналогичную позицию занимали суды и органы прокуратуры, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам в отношении граждан А.С. Синякова и Г.Л. Ойнаса.
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"Как следует из материалов жалобы гражданина Ю.А. Бирюченко, вопрос о продлении установленного в период предварительного расследования срока его содержания под стражей был рассмотрен судом только через шесть месяцев после поступления уголовного дела в суд, поскольку суд исходил из того, что в таких случаях срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд. Аналогичную позицию занимали суды и органы прокуратуры, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам в отношении граждан А.С. Синякова и Г.Л. Ойнаса.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 24.12.2021)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"10. Оформление уголовных, гражданских и административных дел
(ред. от 24.12.2021)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"10. Оформление уголовных, гражданских и административных дел